LA DICTADURA DEL MOVIMIENTO GAY

Una de mis historias favoritas es El traje Nuevo del Rey. La historia narra cómo un habilidoso sastre le da una lección a un rey muy vanidoso al confeccionarle un traje que “sólo los inteligentes podían ver.” El rey movido por su vanidad, afirma verlo, así como todo su séquito. Igualmente cuando en paños menores sale a desfilar con su deslumbrante traje nuevo, todos los que “se creen inteligentes” afirman ver dicho traje. Hasta que un niño de inteligencia promedio grita lo que todos ya sabían: “¡El Rey está en calzones!”

Nos falta un niño como esos en México, para que nos demos cuenta de que nuestra cultura promedio, apoyada por nuestras leyes y celebrada en nuestros medios de comunicación, como “civilizada” y “progresista,” en realidad está en calzones.

No. No soy homofóbico. Desde niño he convivido con homosexuales. En mi propia casa trabajó uno que hasta a dormir se quedaba. Desde que trabajo he tenido compañeros de dicha preferencia y jamás ha sido motivo para insultos, pleitos u agresiones. Nunca me ha tocado ver a gente golpeando ni a gays ni a otros miembros de la comunidad LGBT,[1] pero considero mi deber defender a los que estén en desventaja y sé que no haría una excepción.

Habiendo dicho eso, creo que el movimiento LGBT puede y debe ser criticado. Creo firmemente que yo como ciudadano de esta nación tengo el derecho de hacerlo, y de exigir que la Ley ante la cual todos somos iguales resguarde dicho derecho. Esto es importante, independientemente de cuales sean tus creencias.

LA DICTADURA DEL  MOVIMIENTO GAY.

Hoy el movimiento LGBT se ha vuelto un movimiento intocable, donde se no se puede hacer ninguna crítica respecto a sus preferencias, el matrimonio, la adopción, la unificación de baños para respetar a los transexuales, etc. Ellos, seguidos por la comunidad y la cultura general se están encargando de convencernos de que ellos y nadie más tienen derecho a un cierto tipo de inmunidad, que por favor gente, ni siquiera el Presidente de nuestro país goza.

Todos los días miles, si no es que millones de personas, critican abiertamente la persona y oficio de nuestro presidente Enrique Peña Nieto. Algunos dentro de los límites de lo civilizado y algunos no. Sin embargo todavía quiero escuchar que alguno de sus defensores grite: “¡Peñafóbico!,” “Fanático religioso,” “retrógrada,” o decir, “en estos tiempos civilizados ya no estamos para estas cosas.” ¿Verdad que no? Por supuesto que no. Y está bien que así sea. Ser parte de una sociedad democrática donde todos somos iguales significa que toda persona, incluido el presidente, podemos ser blanco de la crítica y ser llamados a la rendición de cuentas. Si alguien se pasa de la raya, pues para eso están las cortes, para que el Sr. Peña ponga su demanda, si es que hay delito que perseguir. Pero eso no sucede y no sucederá. Los mexicanos tenemos derecho a expresarnos, pues TODOS tenemos los mismos derechos, aunque algunas de estas críticas sean sanas y otras mordaces.

¿Entonces—pregunto yo—por qué no vamos a poder realizar lo mismo con el tema del matrimonio gay? ¿Por qué no se me condena por criticar a Peña, pero si se me condena por oponerme a la adopción gay? ¿Por qué si se puede criticar a la SEP, al INE, y hasta al PAPA pero no puedo decir nada contra el movimiento LGBT porque todo se considera un insulto?

La respuesta es sencilla. El movimiento LGBT no quiere que los tratemos con igualdad. Lo que el LGBT y sus seguidores buscan es imponer un régimen autoritario donde se censure a los opositores. Si eres famoso y vendes ropa, a través del boicot comercial.[2] Si eres boxeador y tienes un jugoso contrato como Pacquiao, a través de la venganza económica.[3] ¿NO estás de acuerdo con el status quo? Entonces tomo mis canicas y me voy. Voy a humillarte y voy a hacer que te arrepientas. ¿Por qué? Porque toda crítica para el movimiento LGBT es según ellos, sinónimo de insulto.

Por cierto que Pacquiao no debió retractarse. Nike no debió haberle retirado el contrato, y si yo hubiera sido él, hubiera demandado a Nike, por discriminación a su libertad de creencia.  Pero claro, como ahora el establecimiento es pro-LGBT pues todos de acuerdo con que Pacquiao es un retrógrada fanático que bien merecido se tiene el incumplimiento de contrato por parte de Nike.

¿Qué es lo que sigue en México? ¿Me van correr del trabajo sólo porque no concuerdo con los principios de vida del movimiento LGBT? ¿Tengo que mantener mi libertad de creencia encerrada bajo llave o atenerme a las consecuencias?

Es chistoso, porque hasta donde yo conozco, México es un país donde todos, y no sólo una parte de la población por grande o pequeña que sea, tenemos derecho a la libertad de creencia, a la libertad de culto y a la libertad de expresión. La constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, antes de prohibir la discriminación por preferencia sexual, ya prohibía la discriminación por creencias (y si, incluyendo las creencias religiosas).

Los que me conocen saben que profeso el Cristianismo—sin embargo no voy por la calle golpeando a cuanto ateo me encuentro—tampoco desestimo sus opiniones con calificativos como “imbécil o “estúpido,” o “retrógrada,” o “incivilizado.” Tengo derecho a mi libertad de culto y mi conciudadano ateo tiene derecho a no rendirle culto a nadie. Así es la Ley en México. Al mismo tiempo yo tengo derecho de expresar mi fe y lo que creo sin censura. Mi conciudadano ateo tiene el mismo derecho. Ni el ateo puede coartar mi libertad, ni yo puedo coartar la libertad del ateo. Puede que no concuerde con la filosofía de vida del ateo, pero eso no me da derecho de colocarle una venda en la boca para que no diga nada que ofenda mis religiosos oídos. Y a esta forma de vida, señores, se le llama vivir en de-mo-cra-cia. A esta actitud se le llama to-le-ran-cia. Yo tengo derechos, pero los demás mexicanos también los tienen.

Eso, aplicado al presente momento significa que no sólo los miembros de la comunidad LGBT y sus seguidores tienen derechos. Todos tenemos derechos. Y ¿qué creen? No solamente los oponentes del movimiento LGBT tenemos obligaciones. Los que que lo promueven también las tienen. Una de esas obligaciones es la de respetar mi libertad de expresión—y cuando digo respetar mi libertad de expresión no me refiero a que toleren lo que les conviene de lo que yo digo, ni tampoco estoy diciendo a que me dejen insultarlos en la calle. Pero lo que si tienen que dejar de hacer, es pretender que los demás no tenemos derechos. Tener la poquita humildad para entender que en este país no sólo hay gays, y los que están de acuerdo con ellos. También hay otros que no estamos de acuerdo con muchas de sus prácticas, y que tenemos todo el derecho de estar en desacuerdo.

Irónicamente, existen gays quienes por ejemplo, no aprueban ni el matrimonio gay ni la adopción gay.[4] Existen gays quienes consideran que los nuevos desarrollos en materia legal de hecho son un detrimento a la comunidad LGBT y que están perdiendo más de lo que están ganando.  Existen muchas feministas que ven en el movimiento transexual una afrenta a toda su lucha por dignidad.[5]¿Todos ellos también son homofóbicos?  El grueso de la comunidad LGBT diría, que si. Así que esta minoría que exige respeto a las minorías, es una minoría que discrimina a otras minorías, incluida una minoría dentro de su propio movimiento, sencillamente por no pensar como el resto de la minoría original. Qué loco ¿no?

FORMAS DE IMPONER LA DICTADURA

¿De qué manera ha logrado el movimiento imponer su Ley? A través de la legislación. Pelearon por que a sus relaciones (que no eran ilegales) se les diera reconocimiento. Se les dio la Ley de Convivencia. Pero no, eso no era suficiente. Tenían que redefinir el Matrimonio no sólo para ellos, sino para todos los demás mexicanos, así que pelearon el Matrimonio Gay, y lo consiguieron. Ahora van con su campaña mediática por la adopción gay. ¿Qué es esto sino la imposición de su estilo de vida? Callar a los demás mexicanos a través del ejercicio de la fuerza pública.

Ahora resulta que en EUA—y  para allá vamos—en  Washington un hombre puede entrar a un baño para mujeres donde hay niñas cambiándose, bajo la bandera de que es mujer, y ser protegido por el Estado.[6] ¿Quieres darles todo tipo de derechos que pidan? Un día de estos verás que no puedes darle a una parte de la población todos los derechos, sin al mismo tiempo volver vulnerable a otra parte de la sociedad. No les podemos dar todo lo que piden porque no están pidiendo ser iguales al resto de la población, sino ser superiores al resto de la población; moral y legalmente.

Les recuerdo que muchos horrores del a humanidad en algún momento fueron legales, como por ejemplo la esclavitud y la segregación racial. El que algo sea legal no termina con la discusión. Muchas cosas en la Historia han sido legales, luego ilegales, luego nuevamente legales. Pero no puede haber discusión si a los que se oponen se les roba de su derecho a la libertad de expresión.

LA CENSURA MEDIÁTICA.

Antes de conseguir legislación a su favor, o aun consiguiéndola,  la comunidad pretende dominar a través de la censura mediática. Si te opones a cualquier asunto que tenga que ver con la comunidad eres homofóbico, retrógrada y fanático. Esto no es discutir. Esto es desestimar y echar por tierra a la oposición a través de una actitud de aparente civilidad. Si te opones al movimiento aunque seas respetuoso serás—irónicamente—tratando con calificativos que van desde un cortés menosprecio, hasta los peores insultos que puedas haber escuchado. Misteriosamente dentro de este movimiento que pide respeto y tolerancia, igualdad y armonía, existen algunas de las personas más agresivas, más groseras, más corrientes y más violentas, que jamás hayas conocido. ¿No me crees? Revisa las reacciones a este artículo y haz una lista de los insultos que de manera gratuita ciertas personas hacen.

Si eres de los muchos, serás intimidado por esos calificativos. Pero yo no lo haré. También soy mexicano. También pago impuestos y trabajo por este país. Yo también quiero lo mejor para mi familia y lo que hacen otros en mi sociedad también me afecta. La comunidad LGBT tiene derechos pero también tiene obligaciones. Debe aprender respeto a la existencia de otras ideas que no son las suyas. México no es una dictadura,[7] ni un imperio ni un régimen autoritario. En México todos somos iguales y mis ideas, junto con las ideas de muchos otros sean religiosos como yo, o de otra religión, o sin religión, también tienen derecho a existir.

Y usando ese derecho, puedo y es mi deber decir, que nuestro  país está moralmente en calzones. Dejemos de pretender ser inteligentes. Dejemos de seguir la corriente sólo por falta de argumentos. Dejemos de ser sometidos por la censura de una parte de la población, o porque el grueso de las redes sociales nos descalifica antes de empezar a hablar. Dejemos de decir que el vestido nuevo del rey es hermoso.

Tú también tienes derecho a pensar, y a expresar tus pensamientos. Y si en respuesta al uso adecuado de mi libertad de expresión, decides lanzarme improperios, amenazas de muerte, y calificativos, antisonantes, los espero con gusto. ¿Sabes por qué? Porque este es un país libre. Al menos por el momento.

Abner Mendoza Carrizales, 11 de Marzo del 2016

¿Te ayudó este artículo? Apóyanos con unos pesitos: Santander 5579 0700 6655 0503 en cualquier OXXO. O si vives en EUA con unos dolaritos a traves de Paypal. 

 Donate Button with Credit Cards

Para cometarios positivos, negativos o recetas de cocina, siéntase libre de escribir a la cuenta de Twitter: @laratablog. Para conferencias y otros eventos comunicarse al correo: abnermendozac@hotmail.com

[1] Lésbico, Gay, Bisexual y Transexual

[2] http://elpais.com/elpais/2015/08/17/estilo/1439819540_370645.html

[3] http://espn.go.com/boxing/story/_/id/14793389/nike-ends-endorsement-contract-manny-pacquiao

[4] http://thefederalist.com/2015/04/28/im-gay-and-i-oppose-same-sex-marriage/

[5] http://www.smh.com.au/national/what-makes-a-woman-feminists-take-on-transgender-community-in-bitter-debate-20151113-gkyk6u.html

[6] http://www.theblaze.com/contributions/sorry-girls-just-have-to-deal-with-being-assaulted-for-the-sake-of-trans-people/

[7] Al menos no en ese sentido

Anuncios

894 pensamientos en “LA DICTADURA DEL MOVIMIENTO GAY”

  1. ¡LÉAN EL ARTICULO DE Nuevo ! Pero cambien por favor en la redacción “movimiento LGBTTTI ” por “voto de la
    Mujer” o equidad entre hombres “de color y blancos” y léanlo en voz alta, tal vez podrías darte cuenta de como suena en realidad este artículo al ser leído de esa forma. Por favor realiza ese ejercicio. Coincido en que todos tenemos el derecho de expresar nuestro punto de vista y critica. Así como en su momento las personas que estaban en contra de que las mujeres pudieran votar o tener puestos de autoridad o equidad de condiciones salariales y de trabajo, lo hicieron o quienes tenían el derecho a expresar su inconformidad en que las personas “de color” pudieran disfrutar de los mismos derechos que una persona “blanca”. Este artículo no solamente está escrito por alguien que carece de investigación en el tema ya que la identidad de género y la orientación sexual no son una preferencia como en este escrito le llaman.¿me pregunto qué hubiera pasado si se comparará el movimiento nazi con los movimientos que luchaban por la equidad de género entre mujeres y hombres o la abolición de la esclavitud o la equidad de derechos entre hombres y mujeres ” de color” y ” blancos”. Soy un hombre homosexual en un país en donde la gente que se manifiesta en contra diciendo que no es por “mi preferencia sexual” (mal dicho) si no a que yo pueda gozar de los mismos derechos que cualquier otro ciudadano mexicano para contraer matrimonio o adoptar y criar hijos. Y ahora resulta que por pedir ese derecho y exigir respeto y a los movimientos y acciones que se llevan a cabo para que eso sea posible ¿se nos llama nazis? Los nazis fueron un grupo armado y militarizado que asesinaron a miles de personas por su origen religioso, raza o creencia. ¿En serio quieres compartir un artículo que se expresa de esa forma de los movimientos que luchan por los derechos de la comunidad LGBTTTI?

    Me gusta

      1. Y tu piensas que poniendo aqui articulos sobre que un grupo de personas o alguien dijo que no se podia hacer tal comparacion puedes desvirtuar tal comparacion? amigo, estamos hablando de derechos porque se supone que todos los ciudadano tenemos los mismos derechos ante la ley, entonces, en ese contexto, para tu poder negarle derechos a una parte de la poblacion debes establecer medica, cientifica y en consecuencia legalmente que permitir el ejercico de esos derechos por parte de esa parte de la poblacion representaria una daño real para la sociedad, puedes estar por seguro que no podras demostrarlo porque la evidencia medica y cientifica avala las adopciones por parte de parejas del mismo sexo. http://www.elquintopoder.cl/ciencia/la-evidencia-cientifica-apoya-la-adopcion-por-parte-de-parejas-gay/

        Me gusta

      2. Ahhhhh ¿que hay de los derechos de los africanos-americanos a no ser ofendidos por su comparación? La comunidad negra de los Estados Unidos no debe ser protegida? Ahh caray, pero que contradicción de términos. Si usted quiere grite todo lo que quiera. Repetir la misma pseudo-información científica no altera los hechos. La Constitución Mexicana todavía no reescribe el matrimonio gay como un derecho–ni tampoco los tratados internacionales de derechos humanos. Y la ciencia sobre el tema, es en el mejor del os casos, debatible.

        Le gusta a 1 persona

      3. debes establecer que legalmente esa comparacion esta tipificada como delito, obviamente no lo esta y no tiene porque estarlo, es tu apreciacion subjetiva sobre una supuesta ofensa.

        Me gusta

      4. una cosa es que tu hagas una comparacion (como dije antes, no esta tipificada como delito y no tiene porque estarlo) y otra cosa distinta es que hables de racismo (la discriminacion racial esta tipificada en la ley como delito), yo no he hecho comentarios racistas, deja la manipulacion.

        Me gusta

      5. Bueno, si no esta tipificado en la ley como delito las puedes hacer, evidentemente que si no esta tipificado en la ley como delito es porque se ha establecido que legalmente no existe una discriminacion, por supuesto, haciendo la acotacion de que, tomando en cuenta que vivimos en una sociedad que arrastra desde hace siglos prejuicios y vicios de cultura de origen religioso, y que todavia las legislaciones arrastran algo de esa influencia religiosa, que poco a poco con los años se ha ido objetivizando muchos de los criterios para sustentar las bases de las legislaciones, existen discriminaciones aun que no se penalizan por esas influencias religiosas y por vacios de ley, ejemplo de ello es lo referente al matrimonio.

        Me gusta

    1. Estás mal, realmente muy mal. El matrimonio y la adopción NO son un derecho. El matrimonio es una vocación en virtud de tener un potencial de procreación en ambos cónyuges. Y en la adopción, el derecho es del niño, NO de los adultos. ¿Cuándo vas a entender estas diferencias? Es por éstas, y otras razones, que lo que la comunidad LGBT pide son PRIVILEGIOS, y no “derechos”, ¿comprendes ahora?

      Le gusta a 1 persona

      1. Te equivocas, el niño aun no tiene derecho ante la ley por ser menor de edad, hasta el cumplimiento de sus 18 años, siendo ya un adulto;
        Si la sociedad gay decide adoptar un tipo de vida homosexual, es adoptarlo con todas sus aristas, no poder tener hijos es una de ellas, parece absurdo que añoren tanto un producto de un encuentro heterosexual (NATURAL) como un niño, si su complejidad homosexual se los niega por naturaleza humana, lastima, pero si deciden ser homosexuales abracen ese estilo de vida, no me salgan ahora con “instinto maternal” por favor!.

        Le gusta a 1 persona

      2. Eso es segun el concepto religioso de matrimonio, no el concepto legal, le sugiero busque el significado etimologico de matrimonio y señale en donde se especifica lo que usted señala, asi mismo, debe señalar en que notaria y en que registro esta el documento donde supuestamente la palabra matrimonio esta patentada y registrada por las religiones, captura lo que le digo?…

        Me gusta

      3. Santiago, “Si la sociedad gay decide adoptar un tipo de vida homosexual,”: quien te dijo que la homosexualidad se decide? tu decidiste ser heterosexual? porque una cosa es que biologicamente seas hombre y otra cosa muy distinta es que tengas una orientacion heterosexual: tu escogiste esa orientacion?.

        Me gusta

      4. http://www.urgente24.com/254820-el-matrimonio-homosexual-no-es-un-derecho-humano Aqui se señala claramente que juridicamente no se obliga a los estados a optar por aprobar el matrimonio del mismo sexo ya que la legislacion arrastra el concepto religioso de matrimonio (las legislaciones todavia arrastran influencias religiosas, subjetivas, que poco a poco se iran subsanando) y que se deja a potestad de los estados elegir si quieren aprobar el matrimonio del mismo sexo, lea todo el articulo completo, osea, alli no dice que eso no es un derecho, sencillamente que el articulo referente al matrimonio no ha sido modificado para incluir a las parejas del mismo sexo dentro del matrimonio, al final del articulo se deja claro que lo disctaminado por el tribunal de strasburgo no es vinculante para efectos de dejar sin efecto legal el matrimonio por parte de parejas del mismo sexo, de hecho, los paises que han aprobado el matrimonio LGBT han hecho caso omiso a tal dictamen porque no es vinculante.

        Me gusta

      5. Amigo, las cosas no funcionan asi de que venga una psicologa en particular y haga esa aseveracion y ya. Existen trabajos medicos y cientificos de muchos años que han sido presentados en las revistas medicas y cientificas acreditadas a nivel mundial, realizados por miles de medicos en el planeta, algunos de esos trabajos habran dado resultados negativos y otros han dado positivos en sus conclusiones, osea, cuando tu realizas un trabajo de investigacion al respecto (debes hacerlo porque si no haces trabajos de investigacion como demuestras algo?) tienes que publicarlos en dichas revistas. asi como habrá un trabajo de ella, hay otros miles de trabajos a nivel mundial, los grupos de metaanalisis que quieren investigar a cerca de un tema en particular ubican en las bases de datos a nivel mundial todos los trabajos al respecto, analizan cada trabajo para ver si cumplieron con la metodologia estadistica, de manera de que haya garantias de que las conclusiones de esos trabajos no sean sesgados, si pasan la prueba, se hace un calculo estadistico porque estamos hablando de miles de trabajos, algunos con conclusiones negativas y otras con conclusiones positivas, hasta el momento la evidencia medica y cientifica, y los grupos de metaanalisis señalan que no hay diferencias estadisticamente significativas en cuanto a los efectos en la crianza por parte de parejas homosexuales y heterosexuales. En cuanto a la homosexualidad, ella no esta hablando como vocera de esa organizacion ya que existen muchos psicologos en esa organizacion, y la evidencia medica y cientifica ha señalado desde hace mas de 40 años que la homosexualidad no es ninguna patologia y eso ha sido avalado por las sociedades de pediatria, psiquiatria y psicologia mas acreditadas a nivel mundial, evidentemente que viene una psicologa a dar su opinion al respecto, que no es la opinion de la organizacion (APA) en general, o no se ha terminado de investigar al respecto porque se sabe que existe 2 genes relacionados con la orientacion sexual pero no se ha establecido el mecanismo preciso por el que se produce una determinada orientacion (tanto heterosexual como homosexual, y asumiendo tu postura, cuando hablas de que no se nace gay pues tampoco se naceria heterosexual porque una cosa es que nascas con un sexo biologico y otra cosa distinta es la orientacion sexual) y luego vienen las organizaciones religiosas (pro familia) que estan a la orden del dia para satanizar y discriminar a la comunidad lgbt solo para matener sus creencias inculcadas y luchar por los privilegios de esos grupos religiosos, y utilizan esas opiniones para manipular y llevarlas al plano que les conviene.

        Me gusta

      6. Ahhhh. Me imagino que se refiere a Lisa Diamond. ¿La co-editora en jefe del manual de la APA y una de sus mirmbros más respetados. Claro, cuando una voz se opone a lo que la mayoría LGBT cree, hay que descalificarla. Citamos testimonios científicos a nuesta conveniencia ¿verdad? Se lo vuelvo a repetir. Usted está desesperado por demostrarle a todos que tiene razón. Suerte con eso, y adelante.

        Me gusta

      7. Yo pudiera decir lo mismo, no crees tu? si no muestras evidencias solidas y objetivas que demuestren lo que planteas y que echen abajo todo lo establecido por la evidencia medica y cientifica acreditada mundialmente pues que quieres que te diga?

        Me gusta

      8. Amigo, no es suficiente con que venga alguien en particular, a si sea una integrante de la APA, porque precisamente quienes lanzan la noticia son organizaciones pro religiosas, que manipulan y muchas veces sacan de contexto las aseveraciones, donde esta la noticia sacada a la luz por los entes acreditados al respecto (la APA), algun medio de comunicacion acreditado, tu crees que venir aqui a decirme lo que esta textualmente puesto alli en esos articulos pro religiosos es fidedigno y objetivo?.

        Me gusta

      9. Claro. De los científicos tomamos lo que nos conviene, cuando nos conviene. No importa si es una afamada miembro de la APA, co-editora en jefe de su manual, no importa que ella sea lesbiana y activista del movimiento LGBT, si se opone a lo que usted cree, entonces, está equivocada. Aquí tiene sus fuentes no religiosas. https://www.lifesitenews.com/news/psychology-researcher-lesbian-blows-the-doors-off-born-gay-theory
        https://www.newscientist.com/article/mg22730310-100-sexuality-is-fluid-its-time-to-get-past-born-this-way/

        Le traduzco el título del último link, lo cual lleva a una entrevista que ella dío para la revista New Scientist. “La Sexualidad es fluida, ES TIEMPO DE SUPERAR EL “se nace de esta manera.” Suerte con eso.

        Me gusta

      10. Para que veas como tu mismo te echas cuchillo en tu pescuezo y para que veas lo que te digo de como las religiones y los grupos proreligiosos manipulan la informacion: tu colocaste aqui 2 links, el primero, que es un articulo proreligioso, revisa bien el link y el articulo y te daras cuenta que es pro religioso, el segundo articulo es de la revista new scientists, (articulo objetivo). La orientacion de la informacion en ambos articulos es completamente distinta, en el primer articulo (por demas sesgado) se señala que no se nace gay en sentido estricto, orientandolo hacia una posible disfuncion psicologica, en el segundo articulo se señala que se nace con una orientacion sexual pero que esta orientacion puede ser flexible, como la llaman ellos, fluida, es como un espectro, que los homosexuales no deben manejar el hecho en una forma tan estricta de que se nace gay y que no se puede modificar la orientacion sexual, sino que al contrario, esta es fluida, aunque variable de una persona a otra, de manera que, existen personas que nacen con una orientacion sexual, ya sea homosexual u heterosexual, porque ella señala alli que estas conclusiones son validas tanto para homosexuales como para heterosexuales, que pueden tener una orientacion sexual no tan flexible, y otras con una orientacion sexual mas flexible (supongo que todo esto es peor para ti de lo que pensabas). Te invito para que leas el articulo de la revista NEW SCIENTIST traducido al español y lo compares con lo señalado en los articulos pro religiosos que tu has colocado aqui y te des cuenta de la manipulacion:

        Los derechos de los homosexuales no deben depender de cómo una persona llegó a ser gay, y debemos aceptar el hecho de que la sexualidad puede cambiar, dice el psicólogo del desarrollo Lisa Diamond De alguna manera no natural “.
        Gran parte de su trabajo explora lo que se llama la “fluidez sexual”. Qué significa eso?
        Esto significa que las personas nacen con una orientación sexual y también con un grado de flexibilidad sexual, y se presentan a trabajar juntos. Así que hay personas homosexuales que son muy fijamente homosexuales y hay personas homosexuales que son más líquidas, lo que significa que pueden experimentar las atracciones que se ejecutan fuera de su orientación. Del mismo modo para los heterosexuales. La fluidez es la capacidad de experimentar atracciones que van en contra de su orientación general.

        ¿Cómo acabaste haciendo este tipo de investigación hasta?
        La respuesta clásica es, bueno, yo soy lesbiana y yo soy un psicólogo del desarrollo, así que supongo que voy a estudiar el desarrollo en esta área. La gente me pregunta si yo soy una lesbiana muy fluido, y en realidad no soy: soy un jardín-variedad de lesbianas e inicialmente tenía un montón de problemas para entender que la gente tenía muy variadas experiencias. Después de tener a mujeres entrevistadas en profundidad y los seguí a través del tiempo, acabo de encontrar estas increíbles giros y vueltas en sus experiencias que fueron fascinante y al contrario de lo que había llegado a creer basado en la literatura científica. Como científico busca esas oportunidades.

        Muchos defensores de derechos de los homosexuales dicen que las personas son “nacidos de esta manera” – que está en desacuerdo con la idea de la fluidez. ¿Dónde se originó este punto de vista?
        Realmente se remonta a una campaña en contra de la comunidad gay de vuelta en la década de 1960 y 70, liderada por el cantante y activista Anita Bryant.

        evidentemente que en ninguna parte de lo señalado por la psicologa se dice que haya una disfuncion psicologica, que los homosexuales deben y pueden cambiarse la orientacion sexual para la comodidad de la mayoria social prejuiciosa y criadas con vicios de cultura. y por supuesto no menciona que la homosexualidad sea patologica y que no deben unirse en matrimonio ni criar niños.

        Me gusta

      11. Claro. Lo que usted diga. Lo que para usted no cuenta como ciencia, no es ciencia. Le importa poco lo que diga la Corte Europea de Derechos Humanos, y también la opinión de las minorías raciales. Y dicen que yo soy el fanático religioso. Discúlpeme, ya le dedique bastante tiempo a sus “razones,” y usted sigue brincando de una cosa a otra. En lo largo de sus mensajes se nota su desesperación por convencerse a sí mismo. Yo me voya descansar. Suerte cazando pokemones.

        Le gusta a 1 persona

      12. Estimado Abner, tu articulo y los comentarios que se han intercambiado sobre el mismo son muy utiles para defender la lógica y la razón. Es curioso como hay tanta gente queriendo obligar a todos a creer en algo porque asi lo decreto el presidente (imaginate, como estaran las verdades por decreto presidencial, y más aun, decretadas por EPN que se ha lucido como una de las lumbreras del Mexico moderno… da risa y da pena ajena…), como si Peña o las demas lacras de los poderes legislativo y judicial fueran ciudadanos y servidores publicos modelo que se preocupan auténticamente por lo que es mejor para todos los mexicanos…si, claro… es realmente ridículo que esas personas, del mas bajo nivel humano y moral (legisladores y magisrados de México) quieran redefinir lo correcto tratando de obligar a la población a aceptar una ideología ridícula basada en pura ciencia pagada o mandada a hacer a la medida de los intereses de la ONU. Animo, ya hasta te estan mandando trolear con infinidad de argumentos para confundir… es posible que sean trolls pagados como los peñabots para tratar de destruir tus argumentos, pero no importa que inunden tu artículo y la red con argumentos sin sentido y demás tecnicas de desinformacion, la verdad y el pensamiento crítico triunfará sobre todas sus artimañas desinformadoras y aunque quieran destruir la religión olvidan que aunque se les cumpliera su sueño guajiro de destruir la religión cristiana (llevan siglos tratando de hacerlo, asi que buena suerte con eso, jajaja) nunca podrán acallar a su conciencia que les dice a gritos la verdad… estan tan empeñados en convencernos de que la religion es la que promueve odio y demas mentiras… hay demasiados necios que creen que pueden modificar la realidad pero ese cambio ocurre solo en su cabecita… Saludos y gracias por el tiempo que dedicas a esto!

        Le gusta a 1 persona

      13. Muchas gracias. Cuando la gente se pone a necear, lo único que demuestra es la gran desesperación de intentar de demostrar algo que en realidad es indemostrable. Me parece que dicha necedad se hace evidente cuando siguen y siguen y siguen, y que sería necio de mi parte contestar. Sólo una perdida de tiempo. Pero bueno, nosotros que si creemos en la libertad de expresión, los dejamos expresarse–incluso si son necios. Gracias otra vez.

        Le gusta a 1 persona

      14. Tu eres como juan de mata, que si no la ganas la empatas: lo del tribunal de strasburgo no lo digo yo, alli esta en el articulo, leer el articulo donde deja claro que ese fallo no es vinculante en terminos de echar atras las aprobaciones de la ley LGBT en los paises en donde se ha promulgado, que quieres que te diga?. “Discúlpeme, ya le dedique bastante tiempo a sus “razones,” y usted sigue brincando de una cosa a otra.”: Evidentemente que eso lo debo tomar como una salida por las ramas porque claramente no puedes refutar lo que te he dicho, alli te puse la traduccion en español del articulo de la revista New Scientists, articulo que tu mismo sacaste a colacion, pero que evidentemente no leiste porque si lo hubieras leido no lo hubieras sacado aqui porque tu mismo no te ibas echar cuchillo en tu pescuezo, y dejaste al descubierto cuan manipulador pueden ser los grupos religiosos y las religiones y al parecer tu quieres entrar en esa manipulacion porque una cosa es que tu pregones algo ingenuamente sin darte cuenta porque se aprovecharon de tu ingenuidad y otra cosa distinta es entrar aqui a manipular en forma deliberada: en cual grupo te ubicas tu?.

        Me gusta

      15. “Abner Mendoza C. es egresado del S.T.Eben Ezer en México. Lic. en Filosofía y Apologética por el Seminario Teológico Trinity, IN y M.A. en Estudios Teológicos por el Seminario Erskine, SC; estos dos últimos en E.U.A.

        Egresó de Trinity con Alta Distinción y como recomendado a The Dean’s List, donde son reconocidos los mejores estudiantes universitarios del país cada año.

        Egresó de Erskine T.S. ganando el Premio Duncan-Culver por Excelencia en Teología Sistemática. “:

        Claramente se desprende de esto que despues que tu has dedicado tu vida a estar en la teologia, no vas a venir a estas alturas a agarrar tus titulos, partirlos en 4, echarlos a la basura y comenzar de nuevo, es dificil comenzar de nuevo despues que has dedicado toda tu vida a algo, te entiendo, pero nunca es tarde, espero que entiendas que no eres la persona precisamente objetiva para deliberar o desvirtuar a la homosexualidad legalmente.

        Me gusta

      1. Tus planteamientos responden a la adoctrinaciòn y a tus complejos de superioridad artificial flanqueada por la normativa. ¿ Por què te sientes tan amenazado? Personas como tù son la razòn por la cuàl nuestro activismo es necesario…No màs mordaza,,, no màs chantaje. En algo tienes razòn, nuestro movimiento para reclamar el respeto a nuestros derechos humanos no se detentrà, por el contrario CRECERÀ. Las estadisticas son claras y contundentes…somos mejores padres- madres que ustedes…No abandonamos a nuestros hijos y criamos a los hijos que ustes los heteros abandonan…Asì que vte al CARAJO con tu argumento plagado de prejuicio

        Me gusta

      2. Jaja te dolió?, si gustas dejemos el terreno de los insultos y las descalificaciones infundadas. Dime cuál es el estudio que respalda que ustedes son mejores. Una observación: que no sea de Playground o de Buzzfeed, Pinkpages o algo financiado por el Lobby Gay o por una universidad patito que paga “lip service” a políticos gays, por favor. Yo te tengo un estudio de la Universidad de Connecticut. Dicho estudio expone la paupérrima crianza de los homosexuales y cuyo impacto es más bajo de lo que lo LBGQTT vociferan.

        Me gusta

      3. Santiago, en serio has dicho que un niño no tiene derechos ante la ley sino hasta cumplir los 18 años? Dime por favor que fue un simple lapsus.

        Me gusta

      4. el hecho esta en los derechos. Para tu señalar que una parte de la poblacion no tiene derechos debes establecer objetiva, medica, cientifica, y en consecuencia legalmente, que representaria un daño para la sociedad, cosa que es claro no podras demostrar, la evidencia medica y cientifica avala las adopciones y crianzas de niños por parte de parejas del mismo sexo.

        Me gusta

      5. Y en la constitucion no se señala que la homosexualidad sea delito ni dañino, precisamente el articulo referente al matrimonio va a ser modificado porque no hay motivos cientificos y legales para tal discriminacion, las legislaciones todavia arrastran influencias religiosas desde hace siglos, que poco a poco se han ido adecuando a los avances medico y cientificos y a la objetividad. Para tu informacion, existen mas de 30 años de evidencia medica y cientifica al respecto y hasta este momento, como dije antes, existe unos criterios rigidos en la metodologia estadistica para garantizar el que los resultados de los trabajos no sean sesgados y los grupos de metaanalisis tienen sus criterios muy rigidos para garantizar el resultados de los estudios estadisticos (lease colaboracion cochrane).

        Me gusta

      6. ¿Ni siquiera se dignó leer lo que Lisa Diamond piensa? Esto nos demuestra su mentalidad prejuiciosa. Si a usted no le interesa lo que una de las personas quienes se encargaron de reclasificar la homosexualidad como orientación sexual, considera sobre el tema, después de años de investigación–si a usted no le interesa lo que una lesbiana activista del LGBT respetada en EUA por su gran trayectoria tiene que decir al respecto, la verdad a mí si. Vaya, vaya, pero cuanto prejuicio tiene usted hacia los homosexuales que no piensan como usted. a la mejor aquí, el homofobico es usted.

        Me gusta

      7. Espero que hayas leido la traduccion en español del articulo de la revista New scietists (revista objetiva) y te hayas dado cuenta que las cosas no son como te las hicieron ver, espero que lo asimiles.

        Me gusta

    2. Bobby: Hay un malentendido que debes aclararte a ti mismo. No compares a un homosexual con una persona de color ni con una mujer, porque DIOS hizo a las personas de distintos colores y DIOS hizo a las mujeres; ambos son Su creación. Pero el homosexual NO es una creación de Dios, sino que es un hombre o una mujer que está en PECADO. La homosexualidad es un pecado: “¿No sabéis que los injustos no heredarán el reino de Dios? No erréis; ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los que se echan con varones, ni los ladrones, ni los avaros, ni los borrachos, ni los maldicientes, ni los estafadores, heredarán el reino de Dios.” Consigue una Biblia y léelo directamente tú. Es 1 Corintios 6:9 y 10. Pero no pierdas esperanza. Tú, como cualquier otro pecador (me incluyo), puedes clamar a Dios para que te perdone y te rescate de ese mundo lóbrego y sucio en el que estás metido. Rehaz tu vida, huye del abismo de perdición en el que estás. Continúa leyendo el siguiente versículo y fíjate que gran esperanza tienes: “Y esto erais algunos; mas ya habéis sido lavados, ya habéis sido santificados, ya habéis sido justificados en el nombre del Señor Jesús, y por el Espíritu de nuestro Dios.” Es decir, si tú reconoces y te arrepientes de este pecado de homosexualidad (y de otros pecados también) y con corazón sincero pides perdón a Dios, Él es bueno y justo y fiel y te perdonará con los brazos abiertos. Él te ama y dió a Su hijo Jesucristo para que pagara tu deuda con Él (tus pecados, así como los míos) en la cruz. “Porque de tal manera amó Dios al mundo (a BOBBY), que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree (BOBBY), no se pierda (BOBBY), mas (BOBBY) tenga vida eterna.” Juan 3:16. Perderse significa que cuando mueres, tu alma se pierde para siempre en el infierno. Dios te ama y quiere rescatarte, pero tú debes arrepentirte de corazón.

      Me gusta

      1. Debes establecer que legalmente esa comparacion esta tipificada como delito, obviamente no lo esta y no tiene porque estarlo, es tu apreciacion subjetiva sobre una supuesta ofensa. En esa comparacion no existe ninguna discriminacion y no existe criterios que puedan ser catalogados legalmente como punible, del resto, no invoques a un supuesto dios dentro de tus alegatos porque una parte de la sociedad no cree en ese supuesto dios, sencillamente porque nadie ha dado evidencias objetivas, solidas y demostrable de su existencia, es decir, es solo una creencia, por ese motivo las legislaciones, por lo menos en el mundo occidental, son laicas, porque sus bases y criterios no pueden estar fundamentadas en el subjetivismo.

        Me gusta

    3. Bobby perdón pero el contraer matrimonio, formar una familia y criar hijos no es un derecho q la “sociedad” les este negando, es la naturaleza humana! Uds mismos se lo negaron al practicar la homosexualidad y no poder procrear ni dar vida!! No es muy difícil de entender que para tener hijos se necesita un espermatozoide y un óvulo, de dos espermatozoides ni de dos óvulos se formará una vida. Perdón pero hay algo q ronda mi cabeza cada vez q leo comentarios de este tipo: realmente su deseo es criar a un niño o solamente es la necedad de fregar a la sociedad por un “derecho” que tu mismo le haz dado la espalda?? Todo este tema no sale de lo mismo, que si tu como homosexual o lesbiana o cualquiera de las demás denominaciones tienes la razón, o q si yo cristian@ y heterosexual tengo la razón… Mira, no hacen falta mas argumentos pues hay una prueba tan verdadera y sencilla la cual es que JAMÁS verás a dos espermatozoides u óvulos procrear una vida. Dios así lo creo, hombre y mujer = una vida. Nadie dice q dejen de ser homosexuales o lesbianas ni q dejen de hacer lo q les gusta hacer, es su decisión y elección. Pero tampoco vengan a imponer leyes y argumentando “derechos” que sólo le beneficia a su comunidad. Hagan lo que quieran con su vida, con su cuerpo, con su mente, pero no con la de los demás chicos. Seamos sinceros. Para que piden el derecho a casarse, si no son capaces de ser fieles, en un corto lapso estarán tramitando divorcio. Y ya se q tu respuesta será q los heterosexuales tmb se divorcian, si, cierto. Pero tmb es aceptado y con orgullo por su comunidad, que se maneja mucho la promiscuidad entre uds, es casi algo inevitable… Entonces q caso, o mas bien que sentido tiene el matrimonio para uds??

      Me gusta

      1. No soy homosexual. Me parece un mal argumento apelar a las condiciones narurales. Por naturaleza hoy no habría más de 7,000 millones de personas en el mundo. Es la ciencia y no la religión quien lo ha hecho posible….

        Me gusta

      2. Ser gay no me hace esteríl, puedo tener hijos naturales con mi mejor amiga lesbiana; y nuestras familias merecen tanto reconocimiento y respeto como las de ustedes.
        Y perdón pero que risa, ustedes los homofóbicos (por que eso son) hablan como si fueran santos, como si no se divorciaran, como si no pusieran el cuerno. Generalizar y decir que TODOS los gays somos promiscuos es discriminación.

        Me gusta

      3. Si así de torcido es tu pensamiento, “Ser gay no me hace esteríl, puedo tener hijos naturales con mi mejor amiga lesbiana”… me puedo imaginar de que eres capaz!!! y todavía hablas de “nuestras familias” como si tener un hijo con tu “mejor amiga lesbiana” fuera la mejor forma de “hacerte” de una familia. Perdón, pero eso, eso si está de risa.

        Me gusta

    4. Yo estoy totalmente de acuerdo con la persona que escribió este artículo. Gústele a quien le guste, lo que el está diciendo es una gran realidad. No podemos que querer tapa el cielo con la mano. Bien dice en las Sagradas Escrituras, “conocereís la verdad y la verdad is hará libres.” Ya es tiempo de que las cosas se llamen por su nombre. Toda relación que es considerada contra-natura, va y/o está en contra de la voluntad de Dios, y obviamente, no debe de ser aceptada ni apoyada por ningún ser humano. Por otro lado, hay un dicho muy conocido en el país del cual soy originaria, el cual dice así, “tus derechos terminan donde comienzan los míos.” Por lo tanto, al igual que los demás individuos dentro de la sociedad en que vivimos, yo también tengo derechos que deben de ser respetados. Estoy muy de acuerdo con el autor del artículo en que es más que evidente que la comunidad LGTB quiere imponernos su estilo de vida. Muy lamentablemente, ellos no respetan la manera de pensar y de vivir de la comunidad heterosexual. Peor aún, yo siento que se han aprovechado de que en diversos países del mundo se han aprovado leyes que abogan por los “supuestos” derechos de ellos para hacer (y deshacer) todo lo que ellos quieran, a tal punto, que tal parece como si nosotros (los heterosexuales) no tuviéramos voz ni voto.

      Le gusta a 1 persona

      1. No invoques a un supuesto dios dentro de tus alegatos porque una parte de la sociedad no cree en ese supuesto dios, sencillamente porque nadie ha dado evidencias objetivas, solidas y demostrable de su existencia, es decir, es solo una creencia, por ese motivo las legislaciones, por lo menos en el mundo occidental, son laicas, porque sus bases y criterios no pueden estar fundamentadas en el subjetivismo.

        Me gusta

    5. Los nazis fueron un grupo armado y militarizado que asesinaron a miles de personas por su origen religioso, raza o creencia. **Que pobre e ignorante concepción del partido Nacional Socialista tiene usted, ¿Como se atreve a escribir estas “Tonterías”? por no usar lenguaje soez… Precisamente esa pobreza de intelecto nos tiene sumidos en estos momentos.

      Me gusta

    6. No podes adoptar a un niño, no se te puede dar igualdad de condiciones por el simple hecho q sos una persona q antes que nada debe aceptar q está enfermo, q no es normal, ya sea por algo hormonal (un error de la naturaleza) o por problemas psicológicos (producto de alguna violación o que se yo)… pero vas en contra de la naturaleza de la humanidad, en contra de la reproducción de la especie, van en contra de aquella de que el ser humano nAce, crece, SE REPRODUCE y muere… para que queres adoptar? Para confundir a un niño que no tiene nada que ver con tu confusión y tu enfermedad… ya parenle con eso de la adopción, vivan con su pareja, aménse, sean felices… pero no le arruinen la vida a un tercero, máximo a un niño inocente…
      Yo creo q acá antes que nada se les tiene que hacer entender a los homosexuales que están enfermos, asi Como a un alcohólico, un drogadicto, etc… tienen que aceptarlo antes q nada, no son normales… entonces no se les puede tratar como tal…

      Me gusta

      1. Y quien dice que los homosexuales estan enfermos? tu? quien eres tu? eres medico o cientifico acreditado mundialmente? formas parte de las principales organizaciones medicas y cientificas acreditadas mundialmente? eres vocero acreditado de alguna de esas organizaciones? antes de venir a dar tus “opiniones” lamentables aqui, deberias informarte y documentarte mejor acerca del tema.

        Me gusta

    7. Estas errado y enajenado Bobby. Los DDHH nacen de la naturaleza humana o son para todos o no son tales. No puede tu falso derecho pisar el real de otro. Una institución, oficio etc también otorga derechos y una relación como la ustedes simplemente no puede ser matrimonio, pues no cumple la finalidad y especificad propia de la institución. ¿O es discriminatorio que no dejen a alguien jugar fútbol americano en un partido de soccer? Claro que no, discriminar es diferenciar. Hay discriminación justa e injusta.Separar la relación gay del matrimonio es correcto pues son cosas distintas. Ahoa los niños son son objetos o mascotas. Como todos nacemos de un papá y una mamá, incluso tu, tenemos derecho a nuestro padre y nuestra madre, como existen situaciones por las que se pierde se otorga la adopción como modo de devolver a los niños el derecho que les corresponde naturalmente, la adopción no es un derecho. Ustedes quieren privilegios que los demás no tengan. Por otro lado la ciencia prueba categórica que nadie nace gay, todos somos varones o mujeres, por tanto es una desviación, ahora aceptada hasta por el psiquiatra que la sacó de la APA como enfermedad mental. Y las desviaciones no tienen derechos.Tus derechos son los propios de cualquier persona, no más, no menos.

      Le gusta a 1 persona

      1. “Los DDHH nacen de la naturaleza humana”: Quien dijo eso? en que legislacion o constitucion se señala eso? que ente medico y cientifico acreditado mundialmente avala tu postura? quien señala que la homosexualidad no forma parte de la naturaleza humana? tienes mucho que explicar, pero no segun tu opiniones subjetivas sino segun las evidencias medicas, cientificas y legales acreditadas. “No puede tu falso derecho pisar el real de otro”: No es falso desde el momento en que se ha dejado claro medica y cientificamente que la homosexualidad no es ninguna patologia y que no representa ningun daño real para la sociedad, asi como no lo representa la heterosexualidad, y de ninguna manera pisotea el derecho del resto de la sociedad, al contrario, ha sido el resto de la sociedad la que por siglos ha pisoteado el derecho de 10% de la poblacion por criterios subjetivos, prejuicios y vicios de cultura de origen religiosos, para tu hablar de que se pisotea el derecho de los demas debes demostrar objetiva, medica, cientifica y en consecuencia legalmente, que la homosexualidad representaria un daño real para la sociedad, cosa que no podras demostrar, no es con tu opinion subjetiva que vas a convencer a la gente aqui. “Una institución, oficio etc también otorga derechos”: Aqui la unica que otorga derechos es la ley, la constitucion, que es la norma bajo la cual nos regimos todos los grupos que convivimos en la sociedad, sociedad que es PLURAL, DIVERSA, CON SUS DIFERENTES CREENCIAS, FORMA DE PENSAR Y FORMA DE VER LA VIDA, por ese motivo la constitucion es LAICA y NO PUEDE BASARSE EN CRITERIOS SUBJRTIVOS para su adecuacion y desarrollo, asi que olvidate de que las instituciones religiosas otorgan derechos porque ellas no estan por encima de la ley, ellas no son la ley, eso era antes pero se esta acabando. “y una relación como la ustedes simplemente no puede ser matrimonio, pues no cumple la finalidad y especificad propia de la institución”: Cual institucion? la Iglesia? y legalmente quien es la iglesia? que influencia legal tiene la iglesia en la constitucion? una cosa es el concepto legal de matrimonio y otro el concepto religioso, revise el significado etimologico de la palabra matrimonio: la constitucion es LAICA. “¿O es discriminatorio que no dejen a alguien jugar fútbol americano en un partido de soccer?”: esa comparacion esta fuera de contexto. “Separar la relación gay del matrimonio es correcto”: que ente acreditado señala eso? no me iras a decir que la iglesia, porque ella no pinta nada legalmente. “pues son cosas distintas”: eso no desvirtua el que 2 hombres o 2 mujeres se enamoren, vivan en pareja y crien niños, de hecho la evidencia medica y cientifica de mas de 30 años lo avala. “Ahora los niños son son objetos o mascotas. Como todos nacemos de un papá y una mamá, incluso tu, tenemos derecho a nuestro padre y nuestra madre”: No amigo, reestructure bien su cuento que esta mal contado, digalo correctamente, a los niños desde el nacimiento se les aliena constante y diariamente con prejuicios y preceptos de origen religiosos ( si vamos a tu postura, al niño se le impone una religion porque el niño no esta en capacidad de discernir que es logico, que no lo es, que es real y que es fantasia, no puede escoger si quiere estar en una religion, en otra o sencillamente no estar en ninguna, la religion es algo personal y deberia ser asumido por la persona en su completa capacidad de juicio) en donde se les inculca, consciente o inconscientemente, una homofobia, una satanizacion, estigmatizacion y discriminacion de todo aquello que este fuera de la vision en blanco y negro de la vida por parte de la mayoria social prejuiciosa, cuando en la realidad la vida es plural, es un espectro, que tiene colores, grises, matices, intermedios, al niño no se le enseña que en la sociedad existe varias formas de familia (aunque tu no lo veas, y desde hace muchisimos años) y que esas formas de familia son validas, no, se les enseñas a que esas otras formas de familia son abominables y el niño, que no discierne ni comprende, repite como loro toda la plana discriminadora que le atornillan en la cabeza, la evidencia medica y cientifica de mas de 30 años demuestra que la crianza de niños por parte de parejas del mismo sexo significativamente no causa mas daño que lo que lo hace la crianza por parte de parejas heterosexuales. “como existen situaciones por las que se pierde se otorga la adopción como modo de devolver a los niños el derecho que les corresponde naturalmente, la adopción no es un derecho”: visto mi punto anterior, queda claro que tu apreciacion es una excusa para no aceptar las adopciones y crianzas por parte de parejas del mismo sexo, no puedes hablar entonces de “derecho natural” donde ese termino lo manipulan ustedes segun su percepcion porque si nos ceñimos estrictamente a tu planteamiento las parejas heterosexuales que no pudieron tener niños no pudieran adoptar, en cualquier caso, la evidencia medica y cientifica ha demostrado que tu punto legalmente es irrelevante. “Ustedes quieren privilegios que los demás no tengan”: estas seguro de que estamos exigiendo derechos que los demas no tienen?: “yo te respeto pero tu no te puede casar y yo si, yo te respeto pero tu no puedes adoptar niños y yo si, yo te respeto pero tu no puedes heredar de tu difunto conyugue y yo si, yo te respeto pero tu no puedes andar en la calle agarrados de mano con tu pareja y yo si, yo te respeto pero tu no puedes darle un besito a tu pareja en la calle y yo si, yo te respeto pero le enseño a mi hijo que lo que tu haces es malo (satanizacion, estigmatizacion y discriminacion) y por lo tanto, enseño indirectamente a mi hijo a que haga acoso escolar en el colegio a todo aquel niño que sea “raro”, y si el niño “raro” se suicida entonces le digo a mi hijo y a todo el que pueda, que eso es culpa de los padres por no orientar a ese niño “raro”, y puedo pasarme un buen rato haciendo descripciones como estas: VAYA MANERA DE RESPETAR, Y DE SER IGUALES AL RESTO DE LA SOCIEDAD: Tu como que vives disociado de la realidad. “Por otro lado la ciencia prueba categórica que nadie nace gay, todos somos varones o mujeres, por tanto es una desviación, ahora aceptada hasta por el psiquiatra que la sacó de la APA como enfermedad mental. Y las desviaciones no tienen derechos.Tus derechos son los propios de cualquier persona, no más, no menos.”: https://www.newscientist.com/article/mg22730310-100-sexuality-is-fluid-its-time-to-get-past-born-this-way/
        te pongo aca la traduccion es español:
        Los derechos de los homosexuales no deben depender de cómo una persona llegó a ser gay, y debemos aceptar el hecho de que la sexualidad puede cambiar, dice el psicólogo del desarrollo Lisa Diamond De alguna manera no natural “.
        Gran parte de su trabajo explora lo que se llama la “fluidez sexual”. Qué significa eso?
        Esto significa que las personas nacen con una orientación sexual y también con un grado de flexibilidad sexual, y se presentan a trabajar juntos. Así que hay personas homosexuales que son muy fijamente homosexuales y hay personas homosexuales que son más líquidas, lo que significa que pueden experimentar las atracciones que se ejecutan fuera de su orientación. Del mismo modo para los heterosexuales. La fluidez es la capacidad de experimentar atracciones que van en contra de su orientación general.

        ¿Cómo acabaste haciendo este tipo de investigación hasta?
        La respuesta clásica es, bueno, yo soy lesbiana y yo soy un psicólogo del desarrollo, así que supongo que voy a estudiar el desarrollo en esta área. La gente me pregunta si yo soy una lesbiana muy fluido, y en realidad no soy: soy un jardín-variedad de lesbianas e inicialmente tenía un montón de problemas para entender que la gente tenía muy variadas experiencias. Después de tener a mujeres entrevistadas en profundidad y los seguí a través del tiempo, acabo de encontrar estas increíbles giros y vueltas en sus experiencias que fueron fascinante y al contrario de lo que había llegado a creer basado en la literatura científica. Como científico busca esas oportunidades.

        Muchos defensores de derechos de los homosexuales dicen que las personas son “nacidos de esta manera” – que está en desacuerdo con la idea de la fluidez. ¿Dónde se originó este punto de vista?
        Realmente se remonta a una campaña en contra de la comunidad gay de vuelta en la década de 1960 y 70, liderada por el cantante y activista Anita Bryant.

        si comparas este articulo de la revista NEW SCIENSTIS (objetivo) con los otros articulos de paginas web pro religiosas que hacen mencion a la misma noticia, te daras cuenta que la orientacion de la noticia es completamente distinta, en el caso de las paginas proreligiosas, informacion sesgada. Para tu informacion, las organizaciones medicas y cientificas acreditadas mundialmente, entre ellas la APA, dejan claro que la homosexualidad no es una patologia, menos puedes hablar de desviacion, es tu apreciacion subjetiva, el articulo del New scientists sobre la psicologa de la APA en ningun momento señala que la homosexualidad sea patologica ni dice que estrictamente no se nace con una orientacion homosexual, y si lees el articulo (el de la revista new scietists, no los proreligiosos sesgados) te fijaras en que sus conclusiones son validas tanto para homosexualidad como para heterosexualidad. CAMBIESE EL CHIP.

        Me gusta

    8. Y tu piensas que poniendo aqui articulos sobre que un grupo de personas o alguien dijo que no se podia hacer tal comparacion puedes desvirtuar tal comparacion? amigo, estamos hablando de derechos porque se supone que todos los ciudadano tenemos los mismos derechos ante la ley, entonces, en ese contexto, para tu poder negarle derechos a una parte de la poblacion debes establecer medica, cientifica y en consecuencia legalmente que permitir el ejercico de esos derechos por parte de esa parte de la poblacion representaria una daño real para la sociedad, puedes estar por seguro que no podras demostrarlo porque la evidencia medica y cientifica avala las adopciones por parte de parejas del mismo sexo. http://www.elquintopoder.cl/ciencia/la-evidencia-cientifica-apoya-la-adopcion-por-parte-de-parejas-gay/

      Me gusta

    9. Vergonzoso lo que dices. Comparar vuestras asquerosidades y depravaciones con la justa lucha de las mujeres y los negros por la igualdad. Eres de lo peor.

      Me gusta

    10. Te felicito es exactamente lo que yo pienso Dios te bendiga , y lo relaciono con Dios , pues esto va en contra de la familia natural , la libertad de hacer o desde hacer con su sexualidad ya la tienen .
      Que buscan , PARA QUE?

      Me gusta

      1. Como Mexicanos todos tenemos derecho de religión (o a la no-religion), derecho a la libertad de pensamiento y de expresión, derecho a criar hijos según nuestras convicciones. Este tipo de movimientos pretenden vigilar y coartar dichas libertades, y eso no es correcto.

        Me gusta

    11. Si quiero compartirlo y lo haré, ya que algunos miembros de su comunidad quieren matar la libertad de expresión de la población que no esta de acuerdo con sus prácticas.

      Me gusta

  2. De acuerdo con este articulo. Quien venga y se queje sera por necedad, incapacidad intelectual y falta de madurez social. No lo habia visto de esta forma, y si, creo que en alguna forma el movimiento lesbico gay se ha convertido en una especie de dictadura. Los medios tienen mucho que ver en este asunto. Los contenidos televisivos dan nauseas, programas como caso cerrado, por poner un ejemplo, donde la Polo varias veces a mostrado un criterio pobre encuanto a tematicas como esta o parecidas a esta y en donde por un lado pide que Dios nos ampare a todos y por otro lado y en el mismo aire no tiene respeto por la religiosidad de las personas. El movimiento lesbico gay debe entender que no puede ni debe intentar imponerse en una sociedad que al final terminara aplastandolo. Todo tiene su limite, de seguir las cosas como van, las mismas sociedades pondran remedio al asunto porque, desde la raiz de la conciencia del hombre y la mujer, el homosexualismo, por muy respetado que sea en este momento, va encontra de la naturaleza del ser humano. Entendamoslo con seriedad, Dios hizo a adan y eva, no a adan y a esteban. No se trata de ser retrograda ni homofobico sino de ser concientes y realistas. Todos tenemos derechos los cuales tenemos el privilegio de ejercer, pero un niño dado en adopcion a una pareja gay no tiene ese derecho y se le esta condenando a vivir en una atmosfera la cual el no eligio porque aun no tiene conciencia para hacerlo. Eso no se vale.

    Me gusta

    1. “Los DDHH nacen de la naturaleza humana”: Quien dijo eso? en que legislacion o constitucion se señala eso? que ente medico y cientifico acreditado mundialmente avala tu postura? quien señala que la homosexualidad no forma parte de la naturaleza humana? tienes mucho que explicar, pero no segun tu opiniones subjetivas sino segun las evidencias medicas, cientificas y legales acreditadas. “No puede tu falso derecho pisar el real de otro”: No es falso desde el momento en que se ha dejado claro medica y cientificamente que la homosexualidad no es ninguna patologia y que no representa ningun daño real para la sociedad, asi como no lo representa la heterosexualidad, y de ninguna manera pisotea el derecho del resto de la sociedad, al contrario, ha sido el resto de la sociedad la que por siglos ha pisoteado el derecho de 10% de la poblacion por criterios subjetivos, prejuicios y vicios de cultura de origen religiosos, para tu hablar de que se pisotea el derecho de los demas debes demostrar objetiva, medica, cientifica y en consecuencia legalmente, que la homosexualidad representaria un daño real para la sociedad, cosa que no podras demostrar, no es con tu opinion subjetiva que vas a convencer a la gente aqui. “Una institución, oficio etc también otorga derechos”: Aqui la unica que otorga derechos es la ley, la constitucion, que es la norma bajo la cual nos regimos todos los grupos que convivimos en la sociedad, sociedad que es PLURAL, DIVERSA, CON SUS DIFERENTES CREENCIAS, FORMA DE PENSAR Y FORMA DE VER LA VIDA, por ese motivo la constitucion es LAICA y NO PUEDE BASARSE EN CRITERIOS SUBJRTIVOS para su adecuacion y desarrollo, asi que olvidate de que las instituciones religiosas otorgan derechos porque ellas no estan por encima de la ley, ellas no son la ley, eso era antes pero se esta acabando. “y una relación como la ustedes simplemente no puede ser matrimonio, pues no cumple la finalidad y especificad propia de la institución”: Cual institucion? la Iglesia? y legalmente quien es la iglesia? que influencia legal tiene la iglesia en la constitucion? una cosa es el concepto legal de matrimonio y otro el concepto religioso, revise el significado etimologico de la palabra matrimonio: la constitucion es LAICA. “¿O es discriminatorio que no dejen a alguien jugar fútbol americano en un partido de soccer?”: esa comparacion esta fuera de contexto. “Separar la relación gay del matrimonio es correcto”: que ente acreditado señala eso? no me iras a decir que la iglesia, porque ella no pinta nada legalmente. “pues son cosas distintas”: eso no desvirtua el que 2 hombres o 2 mujeres se enamoren, vivan en pareja y crien niños, de hecho la evidencia medica y cientifica de mas de 30 años lo avala. “Ahora los niños son son objetos o mascotas. Como todos nacemos de un papá y una mamá, incluso tu, tenemos derecho a nuestro padre y nuestra madre”: No amigo, reestructure bien su cuento que esta mal contado, digalo correctamente, a los niños desde el nacimiento se les aliena constante y diariamente con prejuicios y preceptos de origen religiosos ( si vamos a tu postura, al niño se le impone una religion porque el niño no esta en capacidad de discernir que es logico, que no lo es, que es real y que es fantasia, no puede escoger si quiere estar en una religion, en otra o sencillamente no estar en ninguna, la religion es algo personal y deberia ser asumido por la persona en su completa capacidad de juicio) en donde se les inculca, consciente o inconscientemente, una homofobia, una satanizacion, estigmatizacion y discriminacion de todo aquello que este fuera de la vision en blanco y negro de la vida por parte de la mayoria social prejuiciosa, cuando en la realidad la vida es plural, es un espectro, que tiene colores, grises, matices, intermedios, al niño no se le enseña que en la sociedad existe varias formas de familia (aunque tu no lo veas, y desde hace muchisimos años) y que esas formas de familia son validas, no, se les enseñas a que esas otras formas de familia son abominables y el niño, que no discierne ni comprende, repite como loro toda la plana discriminadora que le atornillan en la cabeza, la evidencia medica y cientifica de mas de 30 años demuestra que la crianza de niños por parte de parejas del mismo sexo significativamente no causa mas daño que lo que lo hace la crianza por parte de parejas heterosexuales. “como existen situaciones por las que se pierde se otorga la adopción como modo de devolver a los niños el derecho que les corresponde naturalmente, la adopción no es un derecho”: visto mi punto anterior, queda claro que tu apreciacion es una excusa para no aceptar las adopciones y crianzas por parte de parejas del mismo sexo, no puedes hablar entonces de “derecho natural” donde ese termino lo manipulan ustedes segun su percepcion porque si nos ceñimos estrictamente a tu planteamiento las parejas heterosexuales que no pudieron tener niños no pudieran adoptar, en cualquier caso, la evidencia medica y cientifica ha demostrado que tu punto legalmente es irrelevante. “Ustedes quieren privilegios que los demás no tengan”: estas seguro de que estamos exigiendo derechos que los demas no tienen?: “yo te respeto pero tu no te puede casar y yo si, yo te respeto pero tu no puedes adoptar niños y yo si, yo te respeto pero tu no puedes heredar de tu difunto conyugue y yo si, yo te respeto pero tu no puedes andar en la calle agarrados de mano con tu pareja y yo si, yo te respeto pero tu no puedes darle un besito a tu pareja en la calle y yo si, yo te respeto pero le enseño a mi hijo que lo que tu haces es malo (satanizacion, estigmatizacion y discriminacion) y por lo tanto, enseño indirectamente a mi hijo a que haga acoso escolar en el colegio a todo aquel niño que sea “raro”, y si el niño “raro” se suicida entonces le digo a mi hijo y a todo el que pueda, que eso es culpa de los padres por no orientar a ese niño “raro”, y puedo pasarme un buen rato haciendo descripciones como estas: VAYA MANERA DE RESPETAR, Y DE SER IGUALES AL RESTO DE LA SOCIEDAD: Tu como que vives disociado de la realidad. “Por otro lado la ciencia prueba categórica que nadie nace gay, todos somos varones o mujeres, por tanto es una desviación, ahora aceptada hasta por el psiquiatra que la sacó de la APA como enfermedad mental. Y las desviaciones no tienen derechos.Tus derechos son los propios de cualquier persona, no más, no menos.”: https://www.newscientist.com/article/mg22730310-100-sexuality-is-fluid-its-time-to-get-past-born-this-way/
      te pongo aca la traduccion es español:
      Los derechos de los homosexuales no deben depender de cómo una persona llegó a ser gay, y debemos aceptar el hecho de que la sexualidad puede cambiar, dice el psicólogo del desarrollo Lisa Diamond De alguna manera no natural “.
      Gran parte de su trabajo explora lo que se llama la “fluidez sexual”. Qué significa eso?
      Esto significa que las personas nacen con una orientación sexual y también con un grado de flexibilidad sexual, y se presentan a trabajar juntos. Así que hay personas homosexuales que son muy fijamente homosexuales y hay personas homosexuales que son más líquidas, lo que significa que pueden experimentar las atracciones que se ejecutan fuera de su orientación. Del mismo modo para los heterosexuales. La fluidez es la capacidad de experimentar atracciones que van en contra de su orientación general.

      ¿Cómo acabaste haciendo este tipo de investigación hasta?
      La respuesta clásica es, bueno, yo soy lesbiana y yo soy un psicólogo del desarrollo, así que supongo que voy a estudiar el desarrollo en esta área. La gente me pregunta si yo soy una lesbiana muy fluido, y en realidad no soy: soy un jardín-variedad de lesbianas e inicialmente tenía un montón de problemas para entender que la gente tenía muy variadas experiencias. Después de tener a mujeres entrevistadas en profundidad y los seguí a través del tiempo, acabo de encontrar estas increíbles giros y vueltas en sus experiencias que fueron fascinante y al contrario de lo que había llegado a creer basado en la literatura científica. Como científico busca esas oportunidades.

      Muchos defensores de derechos de los homosexuales dicen que las personas son “nacidos de esta manera” – que está en desacuerdo con la idea de la fluidez. ¿Dónde se originó este punto de vista?
      Realmente se remonta a una campaña en contra de la comunidad gay de vuelta en la década de 1960 y 70, liderada por el cantante y activista Anita Bryant.

      si comparas este articulo de la revista NEW SCIENSTIS (objetivo) con los otros articulos de paginas web pro religiosas que hacen mencion a la misma noticia, te daras cuenta que la orientacion de la noticia es completamente distinta, en el caso de las paginas proreligiosas, informacion sesgada. Para tu informacion, las organizaciones medicas y cientificas acreditadas mundialmente, entre ellas la APA, dejan claro que la homosexualidad no es una patologia, menos puedes hablar de desviacion, es tu apreciacion subjetiva, el articulo del New scientists sobre la psicologa de la APA en ningun momento señala que la homosexualidad sea patologica ni dice que estrictamente no se nace con una orientacion homosexual, y si lees el articulo (el de la revista new scietists, no los proreligiosos sesgados) te fijaras en que sus conclusiones son validas tanto para homosexualidad como para heterosexualidad. CAMBIESE EL CHIP.

      Me gusta

  3. Se me hace completamente ridiculo e infundado comparar a un movimiento que exige su derecho “de igualdad ” mas no de superioridad (no veo en la nota donde está sustentado esto) con los nazis, que fue un movimiento militarizado y que asesino a miles de personas… Peor aun que justifiquen sus ideas en Dios. Qué triste 😔

    Me gusta

      1. muchas gracias por compartir este documento, hace falta que tengamos argumentos sólidos y usted nos aporta algo muy importante para poner en la mesa de debate. O al menos para pensar, pensar y no solo reaccionar. Aquí hay razonamientos y no insultos como suelen lanzar tooooodos aquellos que se ofenden porque no pensamos como ello.

        Me gusta

      2. Para que veas como tu mismo te echas cuchillo en tu pescuezo y para que veas lo que te digo de como las religiones y los grupos proreligiosos manipulan la informacion: tu colocaste aqui 2 links, el primero, que es un articulo proreligioso, revisa bien el link y el articulo y te daras cuenta que es pro religioso, el segundo articulo es de la revista new scientists, (articulo objetivo). La orientacion de la informacion en ambos articulos es completamente distinta, en el primer articulo (por demas sesgado) se señala que no se nace gay en sentido estricto, orientandolo hacia una posible disfuncion psicologica, en el segundo articulo se señala que se nace con una orientacion sexual pero que esta orientacion puede ser flexible, como la llaman ellos, fluida, es como un espectro, que los homosexuales no deben manejar el hecho en una forma tan estricta de que se nace gay y que no se puede modificar la orientacion sexual, sino que al contrario, esta es fluida, aunque variable de una persona a otra, de manera que, existen personas que nacen con una orientacion sexual, ya sea homosexual u heterosexual, porque ella señala alli que estas conclusiones son validas tanto para homosexuales como para heterosexuales, que pueden tener una orientacion sexual no tan flexible, y otras con una orientacion sexual mas flexible (supongo que todo esto es peor para ti de lo que pensabas). Te invito para que leas el articulo de la revista NEW SCIENTIST traducido al español y lo compares con lo señalado en los articulos pro religiosos que tu has colocado aqui y te des cuenta de la manipulacion:

        Los derechos de los homosexuales no deben depender de cómo una persona llegó a ser gay, y debemos aceptar el hecho de que la sexualidad puede cambiar, dice el psicólogo del desarrollo Lisa Diamond De alguna manera no natural “.
        Gran parte de su trabajo explora lo que se llama la “fluidez sexual”. Qué significa eso?
        Esto significa que las personas nacen con una orientación sexual y también con un grado de flexibilidad sexual, y se presentan a trabajar juntos. Así que hay personas homosexuales que son muy fijamente homosexuales y hay personas homosexuales que son más líquidas, lo que significa que pueden experimentar las atracciones que se ejecutan fuera de su orientación. Del mismo modo para los heterosexuales. La fluidez es la capacidad de experimentar atracciones que van en contra de su orientación general.

        ¿Cómo acabaste haciendo este tipo de investigación hasta?
        La respuesta clásica es, bueno, yo soy lesbiana y yo soy un psicólogo del desarrollo, así que supongo que voy a estudiar el desarrollo en esta área. La gente me pregunta si yo soy una lesbiana muy fluido, y en realidad no soy: soy un jardín-variedad de lesbianas e inicialmente tenía un montón de problemas para entender que la gente tenía muy variadas experiencias. Después de tener a mujeres entrevistadas en profundidad y los seguí a través del tiempo, acabo de encontrar estas increíbles giros y vueltas en sus experiencias que fueron fascinante y al contrario de lo que había llegado a creer basado en la literatura científica. Como científico busca esas oportunidades.

        Muchos defensores de derechos de los homosexuales dicen que las personas son “nacidos de esta manera” – que está en desacuerdo con la idea de la fluidez. ¿Dónde se originó este punto de vista?
        Realmente se remonta a una campaña en contra de la comunidad gay de vuelta en la década de 1960 y 70, liderada por el cantante y activista Anita Bryant.

        evidentemente que en ninguna parte de lo señalado por la psicologa se dice que haya una disfuncion psicologica, que los homosexuales deben y pueden cambiarse la orientacion sexual para la comodidad de la mayoria social prejuiciosa y criadas con vicios de cultura. y por supuesto no menciona que la homosexualidad sea patologica y que no deben unirse en matrimonio ni criar niños.

        Me gusta

      3. Eres malo para argumentar, amigo. Enfrenta a Alex Foley! No analizas lo que te escriben. Sigues tratando de desacreditar solamente.
        Saludos y felicidades Alex Foley 🙂

        Me gusta

    1. Esta en el querer adoctrinar esa es la palabra a los demás en su ideología y obligar por medio de leyes a que las mayorías nos sometamos a sus privilegios que pretenden con su movimiento LGBT para muestra un botón del Padre encarcelado en EEUU por pedir que no se adoctrine a su hijo en la homosexualidad acá te dejo en enlace: https://www.youtube.com/watch?v=c-b8H0Mo8mQ, esto no requiere armas solo obligar por la fuerza el adoctrinamiento en su ideología.

      Le gusta a 1 persona

      1. Eso forma parte de la manipulacion mediatica, ese señor no va a decir que él pretendió seguir enseñando a sus hijos y al resto del colegio subvertiendo la legislacion, a que la homosexualidad es inmoral, contraviniendo la ley contra la discriminacion. Enseñar en las escuelas que la homosexualidad no es ninguna inmoralidad, que es una orientacion sexual valida como la heterosexualidad, asi como se enseña educacion sexual en los colegios, no es ningun adoctrinamiento, es su percepcion subjetiva de lo que es un adoctrinamiento, cuando se enseña educacion sexual en los colegios no dicen que eso es un adoctrinamiento, cuando enseñan religion en los colegios no dicen que es un adoctrinamiento, y sin embargo esto ultimo es un adoctrinamiento, hablar sobre la homosexualidad no es un adoctrinamiento, es igual a hablar de heterosexualidad, de fisiologia. Para que veas lo que te digo de como las religiones y los grupos proreligiosos manipulan la informacion: el creador de este foro coloco aqui 2 links, el primero, que es un articulo proreligioso, revise bien el link y el articulo y se dara cuenta que es pro religioso, el segundo articulo es de la revista new scientists, (articulo objetivo). La orientacion de la informacion en ambos articulos es completamente distinta, en el primer articulo (por demas sesgado) se señala que no se nace gay en sentido estricto, orientandolo hacia una posible disfuncion psicologica, en el segundo articulo se señala que se nace con una orientacion sexual pero que esta orientacion puede ser flexible, como la llaman ellos, fluida, es como un espectro, que los homosexuales no deben manejar el hecho en una forma tan estricta de que se nace gay y que no se puede modificar la orientacion sexual, sino que al contrario, esta es fluida, aunque variable de una persona a otra, de manera que, existen personas que nacen con una orientacion sexual, ya sea homosexual u heterosexual, porque ella señala alli que estas conclusiones son validas tanto para homosexuales como para heterosexuales, que pueden tener una orientacion sexual no tan flexible, y otras con una orientacion sexual mas flexible (supongo que todo esto es peor para ti de lo que pensabas). Le invito para que lea el articulo de la revista NEW SCIENTIST traducido al español y lo compare con lo señalado en los articulos pro religiosos que el creador del foro ha colocado aqui y se de cuenta de la manipulacion:

        Los derechos de los homosexuales no deben depender de cómo una persona llegó a ser gay, y debemos aceptar el hecho de que la sexualidad puede cambiar, dice el psicólogo del desarrollo Lisa Diamond De alguna manera no natural “.
        Gran parte de su trabajo explora lo que se llama la “fluidez sexual”. Qué significa eso?
        Esto significa que las personas nacen con una orientación sexual y también con un grado de flexibilidad sexual, y se presentan a trabajar juntos. Así que hay personas homosexuales que son muy fijamente homosexuales y hay personas homosexuales que son más líquidas, lo que significa que pueden experimentar las atracciones que se ejecutan fuera de su orientación. Del mismo modo para los heterosexuales. La fluidez es la capacidad de experimentar atracciones que van en contra de su orientación general.

        ¿Cómo acabaste haciendo este tipo de investigación hasta?
        La respuesta clásica es, bueno, yo soy lesbiana y yo soy un psicólogo del desarrollo, así que supongo que voy a estudiar el desarrollo en esta área. La gente me pregunta si yo soy una lesbiana muy fluido, y en realidad no soy: soy un jardín-variedad de lesbianas e inicialmente tenía un montón de problemas para entender que la gente tenía muy variadas experiencias. Después de tener a mujeres entrevistadas en profundidad y los seguí a través del tiempo, acabo de encontrar estas increíbles giros y vueltas en sus experiencias que fueron fascinante y al contrario de lo que había llegado a creer basado en la literatura científica. Como científico busca esas oportunidades.

        Muchos defensores de derechos de los homosexuales dicen que las personas son “nacidos de esta manera” – que está en desacuerdo con la idea de la fluidez. ¿Dónde se originó este punto de vista?
        Realmente se remonta a una campaña en contra de la comunidad gay de vuelta en la década de 1960 y 70, liderada por el cantante y activista Anita Bryant.

        evidentemente que en ninguna parte de lo señalado por la psicologa se dice que haya una disfuncion psicologica, que los homosexuales deben y pueden cambiarse la orientacion sexual para la comodidad de la mayoria social prejuiciosa y criadas con vicios de cultura. y por supuesto no menciona que la homosexualidad sea patologica y que no deben unirse en matrimonio ni criar niños.

        Me gusta

  4. Vine a leer los comentarios, para ver si encontraba un argumento valido en contra de la homosexualidad y la lucha del movimiento LGTB. Pero, vaya sorpresa, sus argumentos se basan en la biblia, y en creencias religiosas. Es ridiculo. Mucho tiempo atras se creía que la tierra era plana, y se le asesinaba a quien dijera lo contrario. Tomar como evidencia lo que dice la religión es menos que incierto. La homosexualidad, no es una elección, es una condición biologica. Que no hace daño, no mata a nadie. Y no vengan con el cuento de que si a un niño lo cria una pareja homosexual, se vuelve homosexual, eso es uan falacia. Entonces, ¿de dónde salieron los homosexuales criados por parejas heterosexuales?. Buena tarde.

    Me gusta

      1. Creo que el que no leyó lo que ella escribió es usted, claramente al principio de su comentario dice que está hablando de los comentarios que se han suscitado de su artículo y NO de su artículo en si mismo.

        Me gusta

    1. Natalia: Si usted no quiere creer en la Biblia, no lo haga. Su elección no afecta la Verdad. Su opinión tampoco nos convierte a los que sí elegimos creerla en ridículos.
      Evidentemente, le falta mucho conocimiento respecto a la Biblia y a la ciencia, o de lo contrario, sabría que Pitágoras (c. 570–500 d.C.) fue supuestamente el primero en decir que la Tierra es redonda, pero hay dos libros de la Biblia que establecieron que la Tierra es redonda desde muchísimo antes: el primero fue en 2000 a.C. (Job 26:10) y el segundo, 700 años a.C. (Isaías 40:22). Hay muchos otros pasajes científicos, los cuales no menciono aquí.
      Por otro lado, la homosexualidad no es biológica. (Esto también evidencía su aberrante falta de conocimiento científico.) Muchos ex-homosexuales reconocen sin tapujos que no controlaron sus deseos homosexuales, sino que se dejaron llevar por ellos, igual que un adúltero se deja llevar por sus deseos. Una cosa es tener el deseo o impulso sexual por alguien, y otra es llevarlo a cabo. Cualquiera puede tener sentimientos o pensamientos homosexuales y/o adúlteros, pero de eso a llevarlos a cabo, es la gran diferencia.
      ” La homosexualidad no mata ni hace daño a nadie.” Qué irresponsabilidad tan monstruosa es decir eso. Hay enfermedades sexuales transmitidas por homosexuales y bisexuales, las cuales llegan aún a heterosexuales, y usted se atreve a decir semejante sandez. Edúquese aunque sea un poco antes de hablar, o mejor no hable.
      Finalmente, y otra vez su inmensa falta de conocimiento sale a relucir deslumbrantemente, TODOS y cada uno de los niños criados por homosexuales tienen MUCHAS graves consecuencias mentales y emocionales, y no exclusivamente que algunos manifiestan tendencias homosexuales. DEJEN EN PAZ A LOS NIÑOS. No son de ustedes ni para ustedes.

      Le gusta a 1 persona

      1. Vicky en primer lugar las enfermedades de transmisión sexual no soy exclusivas de homosexuales, no se en que mundo vives pero incluso tu puedes tener una y no precisamente por ser promiscua, tu pareja pudoe haberte contagiado sin tu darte cuenta, 2,. eso de que cualquiera puede tener deseos o impulsos sexuales hacia alguien de su mismo sexo pero eso no significa que deba hacerlo disculpa pero me dio risa, eso no es otra cosa mas que reprimir tus sentimientos, y no todos estan dispuestos a hacer tal cosa solo para agradarle a la sociedad o al Dios del que hablas, somos personas, nadie es perfecto y te apuesto que ni siquiera aquellos que se dicen cristianos lo son, conozco varios que han sido infieles, son alcoholicos, han violado mujeres, niños, y se ponen su mascara de cristianos como si orar y ayunar les resolviera la vida, 3.- No sé en que te basas para decir que TODOS los niños criados por homosexuales tienen problemas mentales y emocionales. Me da mas terror que tu críes hijos con esa mentalidad que tienes. 4.- Los niños no son de nadie ni si quiera tuyos, son abandonados por gente irresponsable, heterosexuales que piensan que tener un hijo es un estorbo y prefieren abandonarlos, si tan preocupada estas por la niñez deberías adoptar uno o dos de esos angelitos que necesitan una familia, Sería muy bueno que de todo eso que escribiste me dijeras que es lo que te afecta directamente a ti como persona, modificaría tu vida? dejarías de respirar o algo asi? seria interesante leerlo,

        Me gusta

    2. Independientemente de cómo las personas quieran catalogar el homosexualismo o las supuestas causas del mismo, es una aberración y/o una conducta sexual errada y enfermiza que va totalmente en contra de todas las leyes establecidas por Dios. Ahora bien, Dios es tan grande y misericordioso que si la persona homosexual se arrepiente y decide dejar de vivir esa vida pecaminosa, Él lo perdona y lo restaura. O sea, que lo único que tiene que hacer la persona es arrepentirse de sus pecados, pedir perdón a Dios por ellos y pedirle que lo ayude con su situación.. En otras palabras, ponerse en las manos de Dios, y Él puede cambiar su manera de pensar, de sentir y de vivir.

      Me gusta

      1. Los preceptos religiosos son sus creencia y no la de toda la sociedad, es algo subjetivo, por eso la cosntitucion es LAICA, esta demas aqui que venga con su verborrea teologica porque legalmente es irrelevante.

        Me gusta

    3. Que comentario tan ignorante.
      Se deben respetar Los derechos humanos de Los gays, pero ellos deben de respetar que no todos vemos normal lo que hacen y que son libres de vivir comp quieran a puerta cerrada, pero que no tienen derecho de imponer su modo de vida. No es una condicion biologica en su mayoria, muchos son asi por causa de abusos.
      Tu no sabes nada, hay muchos mañosos molestando niños,

      Me gusta

  5. Hola, antes de que me catalogues, no soy gay. Solo tengo una duda, ¿En qué manera han restringido tu libertad de expresión? Hasta dónde sé, marcharon por su causa, y siguen expresándose en contra de la causa LBGTTI, como en este escrito, sin consecuencias legales. Hasta donde yo entiendo no les prohibieron dar su opinión. Si hay quienes tienen derecho a pensar y expresar que los homosexuales son una aberración, también el mismo derecho tienen otros de pensar y expresar qué esa forma de pensar es una aberración y es retrógrada y al decirlo no están restringiendo la libertad de expresión. Si lo que quieres es que nadie critique tu punto de vista, entonces el que está sugiriendo restringir la libertad de expresión eres tú.

    Me gusta

      1. Le llamas censura a el hecho de que llamen retrógradas o poco avanzados en los “medios”, pero hasta donde yo he podido observar hay opiniones de todo tipo circulando en todo tipo de medios. Así como los hay en contra están muchos medios escritos a favor de tu visión. Ahí está también al aire Maria VISIOn ¿qué no? Pero repito, no todos tienen que pensar o actuar en consecuencia a tu forma de pensar. Si tu queja es por que el gobierno no actúa en consecuencia a tus ideas, creo que ni siquiera entra el concepto de censura. Los que están a favor de tu forma de ver el mundo sí hacen también muchos comentarios muy agresivos e intolerantes. De entrada, aún cuando en ningún CIe-10 o ningún DSM encontrarás la enfermedad “homosexualidad”, les llaman “enfermos”, “putos”, “desviados”, “aberraciones”, en fin… tantos adjetivos. Y quienes no estamos de acuerdo también tenemos derecho a discernir, a indignarnos, a llamar a ese pensamiento “retrógrada”. Es un tema controversial, y ha estado ya en internet un buen rato rondando con opiniones a favor y en contra, por medio de videos, cartas, blogs, en fin. No veo que solo existan opiniones a favor del movimiento gay, tan claro como que no han censurado este mismo escrito. Si lo que quieres es que tú opinión cuente o sea más válida que la de los demás, o si quieres que las leyes se basen en ella, estás en un error, por que al fin y al cabo no deja de ser una opinión o creencia, no un hecho o algo sustentado por las diversas ciencias. Y cabe recalcar qué aunque hay libertad de credo, el país no deja de ser oficialmente laico.

        Me gusta

      2. 1. Cuando las personas llaman “retrograda” a cualquier opinion contraria, sea de juristas, biólogos, médicos, genetistas, psicólogos, psiquiatras, etc., estamos hablando de censura. Es una censura moral, ya que (todavía) no pueden silenciar lgalmente a los opositores. 2. Precisamente porque el país es laico, no podemos permitir que el Estado base sus leyes en una mera creencia. Lo que usted dice es cierto, pero respecto al movimiento LGBT, se lo copio: “Si lo que quieres es que tú opinión cuente o sea más válida que la de los demás, o si quieres que las leyes se basen en ella, estás en un error, por que al fin y al cabo no deja de ser una opinión o creencia, no un hecho o algo sustentado por las diversas ciencias.” No podría estar más de acuerdo con lo último.

        Me gusta

      3. “1. Cuando las personas llaman “retrograda” a cualquier opinion contraria, sea de juristas, biólogos, médicos, genetistas, psicólogos, psiquiatras, etc., estamos hablando de censura”: Seria bueno saber cuales son esos juristas, biologos, medicos, genetista, psicologos, psiquiatras y en que organizaciones medicas y cientificas acreditadas mundialmente estan, si hablan en nombre de esas organizaciones acreditadas y si las revistas o articulos que mencionan sobre su opinion son objetivas o por el contrario manipulan la informacion haciendola tendenciosa, en cualquier caso, yendo a tu mismo punto, todas las opiniones que ustedes dan aqui sobre la homosexualidad es discriminatoria y eso si esta tipificado en la ley como delito. “Es una censura moral, ya que (todavía) no pueden silenciar lgalmente a los opositores”: No dices nada con eso, eso es valido solo para los que profesan religiones, legalmente es irrelevante. “2. Precisamente porque el país es laico, no podemos permitir que el Estado base sus leyes en una mera creencia. Lo que usted dice es cierto, pero respecto al movimiento LGBT”: y quien lo dice? quien certifica eso? es claro que con esa aseveracion tuya desvirtuas la evidencia medica y cientifica acreditada mundialmente y a traves de la cual se desarrolla y se guian las legislaciones para adecuarse a la igualdad en los derechos ciudadanos, es claro que si por ti fuera, las legislaciones se guiaran en tus percepciones, la de un ciudadano con una lista de titulos en teologia y filosofia (lo cual te define como subjetivo para efectos de lo que se discute aqui) y se guien en la retahila de articulos de paginas web pro religiosas que has colocado aqui y que lo que han hecho es tergiversar la informacion de la noticia que mencionan. “se lo copio: “Si lo que quieres es que tú opinión cuente o sea más válida que la de los demás, o si quieres que las leyes se basen en ella, estás en un error, por que al fin y al cabo no deja de ser una opinión o creencia, no un hecho o algo sustentado por las diversas ciencias.” No podría estar más de acuerdo con lo último.”: definitivamente tu vives completamente disociado de la realidad y pretendes imponer tu punto de vista sesgado y subjetivo.

        Me gusta

    1. Yo te puedo contestar esa pregunta. El problema es que la comunidad LGTB no pide que se le respete su modo de pensar, sino que quieren imponérsela al resto de la humanidad. Es más, la manera en la que ellos proceden evidencia que ellos desearían que el resto de la sociedad viviera el mismo estilo de vida de ellos. Te quiero contar una anécdota. Yo tengo niños pequeños, y un día que los llevé a un parque de juegos, me encontré con una muy desagradable escena en la que dos mujeres se estaban besando y acariciando de una manera tan grotesca que poco les faltó para terminar teniendo relaciones sexuales en frente de todos los que nos encontrábamos allí. A mí me parece que ese no es lugar propicio para que absolutamente nadie (me refiero también a personas heterosexuales) tenga ese tipo de comportamiento. Mi esposo (que me acompañaba) y yo, tuvimos que irnos del lugar con nuestros niños por ese motivo. Muy lamentablemente, muchas de las personas que pertenecen a la comunidad LGTB se aprovechan de que en diversos países del mundo se han aprovado leyes que abogan por sus derechos y pretenden que todo cuánto ellos hagan sea aceptado, aún los comportamientos que son considerados inmorales. Honestamente, yo me he percatado de que muchas personas pertenecientes a la comunidad LGTB han tomado ventaja de todos los privilegios y derechos con los que cuentan en la actualidad en nuestra sociedad para imponer su estilo de vida a todos aquellos que no forman parte de su comunidad. Entonces, cómo es posible que ellos tengan derechos y nosotros, los heterosexuales, no????????

      Le gusta a 1 persona

      1. “El problema es que la comunidad LGTB no pide que se le respete su modo de pensar, sino que quieren imponérsela al resto de la humanidad.”: Aqui no se trata de modos de pensar, se trata de derechos y de respeto a una condicion tan natural como la heterosexualidad, cuando hablas de imponer al resto de la sociedad enmascaras el hecho de que ustedes pretenden seguir satanizando, estigmatizando y discriminando a un 10% de la poblacion sin bases solidas y objetivas que lo justifique, pretenden seguirle inculcando a los niños que la homosexualidad es una abominacion y por lo tanto seguir discriminando y santanizando a la homosexualidad, con todas las consecuencias y secuelas que eso le ha traido a la comunidad LGBT historicamente hablando y eso no puede seguir ocurriendo, por eso se esta promulgando la ley LGBT. “Es más, la manera en la que ellos proceden evidencia que ellos desearían que el resto de la sociedad viviera el mismo estilo de vida de ellos.”: esa es tu percepcion que demas esta decir que es muy subjetiva, justifica tu aseveracion. “Yo tengo niños pequeños, y un día que los llevé a un parque de juegos, me encontré con una muy desagradable escena en la que dos mujeres se estaban besando y acariciando de una manera tan grotesca que poco les faltó para terminar teniendo relaciones sexuales en frente de todos los que nos encontrábamos allí.”: Asumiendo por un momento que tu narrativa ocurrió exactamente como lo describes (no es de extrañar que lo hayas aliñado porque es claro que te impregna una homofobia) el hecho de que eso haya ocurrido no significa que tu debas extrapolar esa situacion al conjunto de los homosexuales ni tampoco significa que alguna pareja homosexual no pueda darse un besito delante de los niños, esas cosas tambien ocurren en los heterosexuales y no por ello yo voy a decir que todos los heterosexuales son una aberrados e inmorales. “Muy lamentablemente, muchas de las personas que pertenecen a la comunidad LGTB se aprovechan de que en diversos países del mundo se han aprovado leyes que abogan por sus derechos y pretenden que todo cuánto ellos hagan sea aceptado, aún los comportamientos que son considerados inmorales.”: ves, aqui entra tu homofobia, esto no tiene ninguna relacion con tu cuento anterior, entonces, cuando dices y cito “y pretenden que todo cuanto ellos hagan sea aceptado”: a que te refieres? porque si esas cosas no estan tipificadas en la ley como delito no tienen porque no tolerarse, y me baso en ello porque luego escribes (dejando claro hasta aqui de que a lo que te referiste antes no es inmoral) y cito “aún los comportamientos que son considerados inmorales.”: cuales son esos comportamientos? que concepto de moral utilizas para hacer tal definicion? el legal o el religioso? porque, por si no lo sabias, no son iguales, el legal es objetivo y el religioso subjetivo, y el cuenta es el legal porque la constitucion es la que dicta las normas de que es lo que esta bien y que es lo que esta mal. “Honestamente, yo me he percatado de que muchas personas pertenecientes a la comunidad LGTB han tomado ventaja de todos los privilegios y derechos con los que cuentan en la actualidad en nuestra sociedad”: cuales son esos privilegios y derechos de los cuales no gozan ustedes? “para imponer su estilo de vida a todos aquellos que no forman parte de su comunidad”: estas segura de que el termino adecuado es imponer? no sera mas bien intolerancia? porque a ti te puede no gustar algo porque esa fue la plana que te atornillaron en tu cabeza desde que naciste, otra cosa distinta es que haya fundamento real y legal para esa intolerancia, que eso que no te gusta este tipificado en la ley como delito, le sugiero que busque en el diccionario el significado de las palabras objetividad y subjetividad. “Entonces, cómo es posible que ellos tengan derechos y nosotros, los heterosexuales, no????????”: señale aqui cuales son esos derechos que ustedes no tienen y los homosexuales si?.

        Me gusta

      2. Axel Foley (supongo que ese seudónimo proviene del personaje de Eddie Murphy), al leer tus intervenciones y ver que en más de una oportunidad señalas (y afirmas) que los homosexuales representan estadísticamente el 10% de la población mundial, es razón más que suficiente para no tomar en serio nada de lo que dices. Cualquier persona interesada en este tema sabría perfectamente que eso es una gran mentira y que en realidad el universo homosexual con suerte podría superar el 4%.

        Le gusta a 1 persona

      3. https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_la_orientaci%C3%B3n_sexual
        pienso que enfrascarte en este tema es irte por las ramas y muchas organizaciones a nivel mundial estiman en promedio a los integrantes de la comunidad LGBT en un 10%, eso incluye a los bisexuales. Lo que pasa es que tu tienes la idea distorsionada y estereotipada de que homosexual es el afeminado, el travestis, el transgenero y por lo tanto todos los homosexuales son asi, pero resulta que estos representan solo una pequeña parte del total de la comunidad LGBT, en donde la gran mayoria no son afeminados, son machos vernaculos de pelo en pecho, varoniles y un grupo nada despreciable de estos estan casados con mujeres y tienen hijos para cubrir las apariencias (secuela de la homofobia familiar y social), de estos a su vez, hay quienes tienen parejas masculinas paralelas en la calle, otros echan su cana al aire de vez en cuando, asi que el hecho de que veas a un hombre muy varonil casado con una mujer no quiere decir que no sea homosexual, de hecho hasta tu mujer y las novias de tus hijos o los novios de tus hijas pudieran estar cubriendo las apariencias…

        Me gusta

      1. La discriminacion, sea del tipo que sea, esta tipificada en la ley como delito, porque la discriminacion hacia los homosexuales no habria de estar tipificada como delito? La mayoria social tiene que terminar de entender que han sido criados y formados con prejuicios y vicios de cultura, hasta el punto de que muchos de esos prejuicios rayan en la discriminacion, y como estan acostumbrados a que eso ha sido normal, pero no correcto, pero han creido que si es correcto, y ven que la mayoria de la gente lo han hecho y no ha pasado nada pues creen que es correcto y pretenden seguirlo haciendo, pero la sociedad esta cambiando, las religiones son creencias particulares y como tal, son solamente de quienes la profesan, no son base de la legislacion que nos rige, la que dicta las normas y leyes, por lo tanto, pueden discriminar de los homosexuales en sus casas y en sus lugares de culto (eso si, que no los oiga un integrante de la comunidad LGBT y los grabe porque tendran serios problemas) pero en publico jamas, porque discriminacion es discriminacion.

        Me gusta

      2. Axel, no entiendo a qué te refieres con discriminación hacia los homosexuales. Que yo sepa en nuestros países (soy de Perú) no existen leyes que desprotejan la integridad física de los homosexuales, tampoco está penado por ley su estilo de vida, ni se les prohíbe trabajar y mucho menos expresar lo que piensan. Es más, ni siquiera se les prohíbe casarse, por lo tanto no existe tal discriminación. Y por si te preguntas a qué me refiero, quiero decir que a nadie le importa si un hombre homosexual (por la razón que fuera) quiera contraer matrimonio con una mujer y viceversa. Si tú crees que el no poder contraer matrimonio un hombre con otro hombre o una mujer con otra mujer es discriminatorio, entonces también lo sería que un hombre contraiga matrimonio con dos, tres o cuatro mujeres, o un hombre con su propia hermana, una mujer con su propio padre y agrégale el hecho que algunos de estos contrayentes puedan ser menores de edad. Por más que se amen con locura y pasión, no pueden. Toda tu perorata sobre discriminación cae en saco roto en la medida que no te pones a reflexionar ampliamente sobre diversas situaciones, como por ejemplo, por qué los deportes de contacto a nivel profesional no se practican de forma mixta, una persona sin preparación no puede ingresar a una universidad prestigiosa, un invidente no puede obtener licencia para conducir, un ingeniero no puede ejercer la medicina, un profesor no puede dictar cursos en un idioma que sus alumnos no conocen, un mexicano no puede reclamar la nacionalidad que le de la gana, un profesional no puede ejercer sin licencia, una persona que no cumple con las normas de etiqueta no puede ingresar a una gala o cualquier persona que no consideras bienvenida en tu casa simplemente no debe entrar. Puedes satanizar a tu gusto la palabra “discriminación”, pero no puedes negar que se practica todo el tiempo por el simple hecho que todo tiene un lugar, un orden y una razón. Respeta las razones del matrimonio. Nada ni nadie te impide ser feliz junto a la persona que amas, sea hombre o mujer, no existe tampoco documento que certifique cualquier unión como “familia”, como tampoco es cierto que el matrimonio otorgue status superior a una familia por sobre otra que no está fundada bajo la institución del matrimonio. Espero que lo hayas entendido.

        Me gusta

      3. Guillermo: “yo te respeto pero tu no te puede casar y yo si, yo te respeto pero tu no puedes adoptar niños y yo si, yo te respeto pero tu no puedes heredar de tu difunto conyugue y yo si, yo te respeto pero tu no puedes andar en la calle agarrados de mano con tu pareja y yo si, yo te respeto pero tu no puedes darle un besito a tu pareja en la calle y yo si, yo te respeto pero le enseño a mi hijo que lo que tu haces es malo (satanizacion, estigmatizacion y discriminacion) y por lo tanto, enseño indirectamente a mi hijo a que haga acoso escolar en el colegio a todo aquel niño que sea raro, y si el niño raro se suicida entonces le digo a mi hijo y a todo el que pueda, que eso es culpa de los padres por no orientar a ese niño, y puedo pasarme un buen rato haciendo descripciones como estas: VAYA MANERA DE RESPETAR Y DE TENER LOS MISMOS DERECHOS QUE LOS HETEROSEXUALES, entonces, hay o no discriminacion?. “Es más, ni siquiera se les prohíbe casarse, por lo tanto no existe tal discriminación.”: Desconozco si en Peru los homosexuales pueden casarse con personas del mismo sexo, si lo pueden hacer, excelente, si no lo pueden hacer, es una discriminacion, en muchos paises los homosexuales no tienen los mismos derechos que los heterosexuales, no hay que ser muy explicativo con eso y arriba puse un ejemplo de la “igualdad” entre heterosexuales y homosexuales que segun MUCHOS HETEROSEXUALES HOMOFOBICOS DESCARADOS dicen que hay. “Y por si te preguntas a qué me refiero, quiero decir que a nadie le importa si un hombre homosexual (por la razón que fuera) quiera contraer matrimonio con una mujer y viceversa.”: Asi como a nadie debiera importarle si 2 hombres quieren contraer matrimonio. “Si tú crees que el no poder contraer matrimonio un hombre con otro hombre o una mujer con otra mujer es discriminatorio, entonces también lo sería que un hombre contraiga matrimonio con dos, tres o cuatro mujeres,”: En la legislacion la bigamia esta tipificada como delito, y eso tiene sus bases legales, la homosexualidad no esta tipificada como delito, ni tiene porque estar tipificado como tal. “o un hombre con su propia hermana, una mujer con su propio padre”: Es que en el fondo eso no debiera estar prohibido, de hecho, hay paises que estan deliberando al respecto: si tu te quieres casar con tu madre (si esta esta divorciada de tu padre) o con tu hija es decision tuya y de tu madre o tu hija, siempre que esta no sea menor de edad, la pederastia esta tipificada en la ley como delito, que exista prejuicios y valoraciones subjetivas con respecto a esa uniones es otra cosa, pero la en terminos legales estrictos, no tienes ninguna limitacion para casarte con tu madre, a mi no me gustaria en lo absoluto casarme con mi padre o con mi madre, pero si hay gente que le gusta quienes somos para prohibir eso? sobre todo si la ley no lo prohibe. “y agrégale el hecho que algunos de estos contrayentes puedan ser menores de edad.”: la pederastia esta tipificada como delito, y eso tiene sus bases medicas y legales, no es por capricho. “Por más que se amen con locura y pasión, no pueden.” Que ley lo prohibe? que durante siglos se haya violentado la ley prohibiendolo por prejuicios y criterios subjetivos es otra cosa (supongo que entiendes que significa subjetividad y objetividad, verdad?). “Toda tu perorata sobre discriminación cae en saco roto en la medida que no te pones a reflexionar ampliamente sobre diversas situaciones, como por ejemplo, por qué los deportes de contacto a nivel profesional no se practican de forma mixta, una persona sin preparación no puede ingresar a una universidad prestigiosa, un invidente no puede obtener licencia para conducir, un ingeniero no puede ejercer la medicina, un profesor no puede dictar cursos en un idioma que sus alumnos no conocen, un mexicano no puede reclamar la nacionalidad que le de la gana, un profesional no puede ejercer sin licencia, una persona que no cumple con las normas de etiqueta no puede ingresar a una gala o cualquier persona que no consideras bienvenida en tu casa simplemente no debe entrar.”: Todas esas ejemplificaciones que das estan completamente fuera de contexto, por ejemplo, evidentemente un ingeniero no puede ejercer como medico porque no tiene la formacion para ello, sin embargo, 2 hombres se pueden casar y vivir en pareja, y de hecho eso existe desde hace por lo menos 30 años, las parejas del mismo sexo pueden criar niños y muy bien, y lo demuestra la evidencia medica y cientifica de mas de 30 años, asi que no basta con que tu vengas aqui y pongas esos ejemplos y no fundamentes lo que dices, a ver quien es el de las “peroratas”. “por qué los deportes de contacto a nivel profesional no se practican de forma mixta,”: Como te demostré anteriormente, ese ejemplo tuyo desvirtua el que 2 hombres o 2 mujeres se casen, vivan en pareja y crien niños? acaso eso no existe? en que galaxia vives tu?. “Puedes satanizar a tu gusto la palabra “discriminación”, pero no puedes negar que se practica todo el tiempo por el simple hecho que todo tiene un lugar, un orden y una razón.”: El problema tuyo amigo es que no puedes demostrar que la union de personas del mismo sexo es incompatible, es imposible, es inviable, porque a las claras esta que es lo contrario, entonces, como no lo puedes demostrar y persistes en tu idea obsesiva de desvirtua a la homosexualidad y el matrimonio entre parejas del mismo sexo, caes inevitablemente en el terreno de la discriminacion, esa es la definicion, que quieres que te diga? “Respeta las razones del matrimonio”: Digaselo a los legisladores, y expliqueles a ello que etimologicamente la palabra matrimonio tiene el significado que tu subjetivamente pretendes darle, expliqueles en que notaria o en que registro se encuentra el documento donde la palabra matrimonio esta patentada y registrada por las religiones: una cosa es el concepto religioso de matrimonio y otra cosa el concepto legal: la constitucion es LAICA. “Nada ni nadie te impide ser feliz junto a la persona que amas, sea hombre o mujer,”: “yo te respeto pero tu no te puede casar y yo si, yo te respeto pero tu no puedes adoptar niños y yo si, yo te respeto pero tu no puedes heredar de tu difunto conyugue y yo si, yo te respeto pero tu no puedes andar en la calle agarrados de mano con tu pareja y yo si, yo te respeto pero tu no puedes darle un besito a tu pareja en la calle y yo si, yo te respeto pero le enseño a mi hijo que lo que tu haces es malo (satanizacion, estigmatizacion y discriminacion) y por lo tanto, enseño indirectamente a mi hijo a que haga acoso escolar en el colegio a todo aquel niño que sea raro, y si el niño raro se suicida entonces le digo a mi hijo y a todo el que pueda, que eso es culpa de los padres por no orientar a ese niño, y puedo pasarme un buen rato haciendo descripciones como estas: VAYA MANERA DE RESPETAR Y DE TENER LOS MISMOS DERECHOS QUE LOS HETEROSEXUALES.

        Me gusta

      4. Estimado Adolfo, el hecho que ciertas conductas sean penadas bajo nuestras legislaciones no es un argumento válido en tu argumentación, ya que ustedes los homosexuales plantean reformas legislativas, reconociendo una supuesta imperfección de las mismas. Si para ustedes las leyes están erradas respecto a la homosexualidad, ¿por qué entonces no considerar que las legislaciones estén erradas respecto a otros casos? Pero como tú mismo reconoces que en el caso de una relación madre-hijo (por ejemplo) hay países con legislaciones flexibles, optas por considerar eso como normal y aceptable. Es decir, para ti está mal la poligamia porque está penada, pero está bien el incesto porque hay países más flexibles en ese aspecto. No solo percibo un asomo de relativismo moral, sino que además acomodas tu opinión respecto a temas específicos según cómo te convenga.

        Me encantaría que compartas tus conocimientos sobre cuáles son las bases legales para que la poligamia sea estrictamente prohibida y cuáles son las bases para considerar aceptable una unión entre dos hermanos o un padre con su propia descendencia. Te advierto que yo no apruebo ni lo uno ni lo otro, pero me interesa lo que puedas exponer. Y te advierto que aquí en Perú existe una ley que despenaliza las relaciones sexuales con menores de edad, siempre y cuando sea un acto consensuado y a partir de los 14 años de edad, entonces no estamos tan lejos de legislar la pedofilia, o dicho de otro modo, el matrimonio con menores. Y respondiendo a tu comentario, aquí no existe el matrimonio homosexual.

        “…a mi no me gustaria en lo absoluto casarme con mi padre o con mi madre, pero si hay gente que le gusta quienes somos para prohibir eso?”. ¿En serio? Si eso crees, entonces ¿por qué deberíamos prohibir que un grupo de 3, 4 o 5 personas se unan en matrimonio? ¿Por qué discriminarlos? ¿Por qué no derogamos esa ley “retrógrada”? Una precisión, la bigamia se puede presentar en dos situaciones diferentes: por engaño o bajo el pleno consentimiento de todas las partes. ¿Será que la ley debería enfocarse en penalizar únicamente a aquellos doble-vida y dejar en paz a los grupos de numerosos amantes que buscan su felicidad?
        Dicho esto, ahora reúne todos los ejemplos de matrimonio (heterosexual, homosexual, polígamo, incestuoso, etc., etc., etc.) e imagina tu “mundo ideal” sin discriminación, donde no hay orden, límites ni restricciones y nos juntamos todos con todos. Pero no te rajes, que ya imagino tu respuesta.

        Más abajo haces mención a supuestos asuntos teológicos, que hasta donde yo recuerde, no he invocado, ni mencionado, ni insinuado, y por lo tanto no vienen al caso. Respecto a los ejemplos expuestos, la intención nunca fue que estos se asemejaran nítidamente al tema en cuestión, sino graficar el hecho que no existe la igualdad perfecta y tampoco se puede calificar de discriminación cualquier diferenciación razonable.

        Me gusta

      5. Estimado Adolfo, “el hecho que ciertas conductas sean penadas bajo nuestras legislaciones no es un argumento válido en tu argumentación,”: Pero es que eres tu quien las saco a relucir y pretendiste compararlas con la homosexualidad y yo lo que hice fue demostrarte que esas comparaciones estaban fuera de lugar, tal comparacion no cabia. “ya que ustedes los homosexuales plantean reformas legislativas, reconociendo una supuesta imperfección de las mismas.”: Imperfeccion no, que las legislaciones fueron moldeadas por preceptos y prejuicios (subjetivos) de origen religiosos y que, a pesar de que con el paso de los años las legislaciones se han ido adecuando a la objetividad y la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, todavia arrastran influencias religiosas, sencillamente se trata de objetivizar todas esas leyes de la constitucion que estan moldeadas aun por preceptos subjetivos, entre ellas la del matrimonio, pero que no es la unica, todos los ciudadanos debemos tener los mismo derechos ante la ley, duelale a quien le duela. “Si para ustedes las leyes están erradas respecto a la homosexualidad, ¿por qué entonces no considerar que las legislaciones estén erradas respecto a otros casos?”: Como dije antes, la evidencia medica y cientifica, que es la que ha ido desarrollando a la humanidad desde una etapa muy primitiva hasta lo moderna y avanzada que es hoy, ha dejado claro que la homosexualidad no es ninguna patologia, que esta al mismo nivel de la heterosexualidad y en consecuencia no representa objetiva y realmente un daño para la sociedad, cosa que no se ha demostrado objetivamente en el caso de la pederastia y de la bigamia, es una cuestion obvia que no merece un analisis. “Pero como tú mismo reconoces que en el caso de una relación madre-hijo (por ejemplo) hay países con legislaciones flexibles, optas por considerar eso como normal y aceptable. Es decir, para ti está mal la poligamia porque está penada, pero está bien el incesto porque hay países más flexibles en ese aspecto”: Es que legalmente la bigamia tiene sus razones fundamentadas para estar penada en la ley, el incesto no, a excepcion de la pederastia porque medica y legalmente tiene sus bases para estar penadas, porqué objetivamente habria de estar penado el incesto? porque un supuesto dios dijo que eso era abominable? donde esta ese supuesto dios? en que parte de la legislacion se hace mencion a ese supuesto dios como guia fundamental de la misma?, osea, no te limites a preguntar por preguntar, fundamenta tu pregunta. “No solo percibo un asomo de relativismo moral”: Define que es moral y que no lo es y que ente acreditado lo define: acuerdate que la constitucion es LAICA, “sino que además acomodas tu opinión respecto a temas específicos según cómo te convenga.”: Esa es tu percepcion que demas esta decir que es muy subjetiva: ya fundamenté mi respuesta a esto.

        “Me encantaría que compartas tus conocimientos sobre cuáles son las bases legales para que la poligamia sea estrictamente prohibida”: Una de las razones que se alegan desde el punto de vista legal es que la
        poligamia presupone la desigualdad entre mujeres y hombres, así como la sumisión de aquéllas a éstos, es algo debatible en el sentido de que pudieramos tener en paises occidentales ciudadanos poligamicos de paises musulmanes, donde es algo cultural y seria complicado manejar legalmente eso, otra de las razones tiene que ver con cuestiones laborales y de pensiones. En particular, yo opino que si el estado en materia laboral y de pensione se pudiera ajustar a esa condicion y si los conyugues poligamicos estan conscientes uno del otro de esa condicion y lo aceptan, pues no tendria porque haber problemas, aunque es discutible por el tema de la desigualdad entre mujeres y hombres, sobre todo porque pudiera implicar psicologicamente una sumisión de la mujer al hombre. Eso te lo pudiera ampliar mejor un abogado. “y cuáles son las bases para considerar aceptable una unión entre dos hermanos o un padre con su propia descendencia.”: Y cuales serian las bases para no considerarlo aceptable? de hecho la ley no lo tipica como delito, es cuestion de si ellos son mayores de edad y libres de tomar sus decisiones y eso no perjudica legalmente a nadie, dame tu tus razones. “Te advierto que yo no apruebo ni lo uno ni lo otro, pero me interesa lo que puedas exponer.”: Yo te puedo decir que de solo pensar que me casaria con mi padre o con un hermano me repugnaria, sobre todo si eso implica intimidad sexual, pero entiendo que eso es algo subjetivo: asi como a mi me repugnaria, a otros no, y en cuanto a los de la poligamia pues supongo que lo cultural (subjetivo) entra en juego aqui: estamos adoctrinados culturalmente a que estamos con una sola pareja y que tu amor no lo puedes compartir con nadie si realmente estas enamorado de esa persona, eso seria si yo compartiera mi amor con otros hombres u otras mujeres, ahora, yo tuviera a varios hombres guapos y que todos ellos aceptarian compartirme pues no me desagrada para nada la idea pero entiendo que eso traeria probablemente muchos problemas porque culturalmente no estamos preparado para ello (subjetivo) sin embargo no se descarta que haya sus excepciones, en tal caso la limitante seria los motivos legales que mencione arriba. “Y te advierto que aquí en Perú existe una ley que despenaliza las relaciones sexuales con menores de edad, siempre y cuando sea un acto consensuado y a partir de los 14 años de edad, entonces no estamos tan lejos de legislar la pedofilia, o dicho de otro modo, el matrimonio con menores. Y respondiendo a tu comentario, aquí no existe el matrimonio homosexual.”: alli si no puedo opinar, habria que hablar con los expertos legales sobre el tema para saber que sucede exactamente alli, de manera de poder dar una opinion al respecto.

        “…”a mi no me gustaria en lo absoluto casarme con mi padre o con mi madre, pero si hay gente que le gusta quienes somos para prohibir eso?”. ¿En serio? Si eso crees, entonces ¿por qué deberíamos prohibir que un grupo de 3, 4 o 5 personas se unan en matrimonio?”: De eso ya hable arriba. “ahora reúne todos los ejemplos de matrimonio (heterosexual, homosexual, polígamo, incestuoso, etc., etc., etc.) e imagina tu “mundo ideal” sin discriminación, donde no hay orden, límites ni restricciones y nos juntamos todos con todos. Pero no te rajes, que ya imagino tu respuesta.”: Es que en tal caso ese no seria el tema, la pregunta para ti es porque tu vas a discriminar al respecto? en que argumentos objetivos te basarias para tal discriminacion (ojo, ya di mis opiniones y bases al respecto)? que llamas tu orden? quien establece objetivamente ese supuesto orden? porque? porque habria de ponerse limites y restricciones al respecto? debes fundamentar objetivamente tus respuestas porque de otro modo caes en la subjetividad y por consiguiente en la discriminacion.

        “Más abajo haces mención a supuestos asuntos teológicos, que hasta donde yo recuerde, no he invocado, ni mencionado, ni insinuado, y por lo tanto no vienen al caso.”: Yo no use la expresion teologia en esta conversacion. Si te refieres a la parte donde hice mencion a la religion pues si viene al caso porque tu dijiste, y cito: “Respeta las razones del matrimonio”, entonces, si bien en el articulo de la constitucion referente al matrimonio se señala y cito: “Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer, el cual se funda en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges. Las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio.”, en ninguna parte se señala que la palabra matrimonio es exclusiva de la union de un hombre y una mujer y en ninguna parte se señala que esté prohibido expresamente la union o matrimonio por parejas del mismo sexo, entonces, en donde se supone que esta el irrespeto a la palabra matrimonio? en donde se señala que matrimonio etimologicamente hablando la union entre un hombre y una mujer? “a Respecto a los ejemplos expuestos, la intención nunca fue que estos se asemejaran nítidamente al tema en cuestión, sino graficar el hecho que no existe la igualdad perfecta”: Eso me parece una justificacion muy rebuscada, igualdad es igualdad y para que tu pretendas que no haya tal igualdad debes poner sobre la mesa los motivos objetivos y solidos, medica, cientifica y legalmente para ello. “y tampoco se puede calificar de discriminación cualquier diferenciación razonable.”: Precisamente, si no estableces con bases solidas, objetiva, medica y cientificamente esa diferenciacion razonable pues inevitablemente cae en la definicion de discriminacion.

        Me gusta

      6. 1. Solo una sugerencia, para discutir no es necesario que cites cada frase o párrafo, que para eso tengo buena memoria y puedo fácilmente identificar a qué te refieres en cada comentario. Por otro lado evitarías responder dos o tres veces lo mismo y que todo tu comentario sea innecesariamente extenso, desordenado y hasta confuso.

        2. Los ejemplo de otros tipos de uniones vienen al caso para demostrar el por qué debe establecerse un orden. Existe orden en todo, quizás no te hayas dado cuenta. Precisamente para eso existe una Constitución, un reglamento interno en toda institución, normas de urbanidad, reglamentos de convivencia e imagino que en tu casa también existen ciertas normas básicas. Según lo que he podido leer en tu explicación, por momentos crees que debe haber un fundamento para reglamentar tal o cual cuestión, pero en otros momentos crees que todo se basa en libertad absoluta y que no debería imperar norma alguna. Estás divagando sin rumbo fijo, sin claridad de ideas, de forma desordenada y según tu conveniencia.

        3. Tu explicación “científica” respecto a la poligamia es pobrísima, ya que es evidente que no cuentas con una base al respecto y te has limitado únicamente a escribir tu parecer. Enredado, confuso y subjetivo. Por más veces que lea tu respuesta, me es imposible encontrar una lógica al respecto. Y sigo sin entender que para ti sea discriminatorio que dos personas del mismo sexo no puedan acceder al matrimonio (aunque por supuesto, nada ni nadie prohíbe que se amen y compartan su vida como mejor les parezca), que dos parientes en primer grado tampoco puedan, pero te parece fundamentado que un grupo numeroso sea discriminado y no se reconozca la unión poligámica. Para lo que te conviene eres liberal a ultranza, pero para otras cosas eres un poquito conservador. Es evidente que recurres constantemente al maquillaje y reacomodo de ideas para sonar coherente, pero sin ningún resultado positivo. Eso se llama doble moral, ya sea aquí en Perú, en México o en cualquier rincón del planeta.

        4. En la última parte tratas de justificar tu comentario respecto a lo teológico con una cita de la Constitución que en ningún momento señala algo referido a la fe o cualquier cuestión de índole religiosa. No entiendo a qué viene la Constitución en un tema religioso, si de lo que estamos hablando es de matrimonio civil y no eclesiástico. Además en dicha cita dice textualmente “Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer…”, luego vuelve a hacer mención a dichas uniones y hace hincapié en el cumplimiento de los requisitos establecidos por ley, pero a continuación me dices que en ningún momento señala específicamente la unión en entre un hombre y una mujer. Hasta donde he podido ver lo dice claramente en dos oportunidades. Y al hablar de “requisitos establecidos por ley” ¿a qué crees que se refiere? Cuando lo sepas podrás darte cuenta por qué no es posible el matrimonio entre parejas del mismo sexo, parientes en primer grado, grupos de personas, o con menores de edad. Y no, no es discriminación, es orden. Y si eso te jode, es tu problema.

        Me gusta

      7. “2. Los ejemplo de otros tipos de uniones vienen al caso para demostrar el por qué debe establecerse un orden. Existe orden en todo, quizás no te hayas dado cuenta.”: Es claro que cuando tu hablas de un orden te refieres a que ese supuesto orden es sinonimo de correcto mientras que si no hay ese orden es sinonimo de incorrecto, de otra manera no estuvieras aqui insistiendo en un supuesto orden, el problema para ti es que cuando tu hablas de un supuesto orden como sinonimo de correcto debes dejar claro y objetivamente en base a que criterios (por supuesto esta demas decir que esos criterios deben ser objetivos y especificados en la constitucion porque esa es la norma que rige a la sociedad y es la que dictamina si se estan violando derechos o no) te manejas para establecer o definir tal orden (tu concepto subjetivo de orden). “Precisamente para eso existe una Constitución, un reglamento interno en toda institución, normas de urbanidad, reglamentos de convivencia e imagino que en tu casa también existen ciertas normas básicas.”: Querras decir la constitucion porque es esa la que legalmente es validad para decidir sobre derechos y pareciera que eso no lo entiendes tu porque en el mensaje anterior se habló legalmente sobre esas uniones o tipificaciones en la ley, pero pareciera que tu sigues interpretando que toda union que esté fuera de la heterosexualidad esta tipificada en la ley como delito, cosa que es falso, salvo algunas excepciones que ya se comentó. “Según lo que he podido leer en tu explicación, por momentos crees que debe haber un fundamento para reglamentar tal o cual cuestión, pero en otros momentos crees que todo se basa en libertad absoluta y que no debería imperar norma alguna.”: No hay palabras mal dichas sino mal interpretadas: yo dije claramente que hay situaciones que tienen que estar tipificadas en la ley y no por mero capricho sino porque tienen sus bases medicas, cientificas y en consecuencia legales y de hecho estan tipificadas en la ley, y hay cosas que no tienen porque estar tipificadas en la ley como delito porque no tienen argumentaciones objetivas, medicas y legales para estarlo, y de hecho no lo estan, no veo cual es tu confusion. “Estás divagando sin rumbo fijo, sin claridad de ideas, de forma desordenada y según tu conveniencia.”: Esa es una autorreflexion tuya???.

        3. “Tu explicación “científica” respecto a la poligamia es pobrísima, ya que es evidente que no cuentas con una base al respecto y te has limitado únicamente a escribir tu parecer, Enredado, confuso y subjetivo.”: Y quien lo dice? tu? y quien eres tu? bueno, te dejare la tarea para que busques en internet en las legislaciones de los paises que tu quieras sobre los articulos que versan al respecto, alli se consigue mucha informacion al respecto, total el que esta muy interesado eres tu, el que esta nadando contra la corriente eres tu. “Por más veces que lea tu respuesta, me es imposible encontrar una lógica al respecto.”: Eso es igual a decir que esas situaciones de las que hablamos estan infundadamente o caprichosamente tipificadas en la ley, por eso te dije antes, te dejo la tarea para que tu mismo te informes al respecto, el que tiene problemas de comprension eres tu, no yo. “Y sigo sin entender que para ti sea discriminatorio que dos personas del mismo sexo no puedan acceder al matrimonio (aunque por supuesto, nada ni nadie prohíbe que se amen y compartan su vida como mejor les parezca), que dos parientes en primer grado tampoco puedan, pero te parece fundamentado que un grupo numeroso sea discriminado y no se reconozca la unión poligámica.”: Como dije antes, de eso se hablo claramente, si tienes problemas de comprension, yo no te lo puedo solucionar, busca la bibliografia acreditada por internet. “Para lo que te conviene eres liberal a ultranza, pero para otras cosas eres un poquito conservador. Es evidente que recurres constantemente al maquillaje y reacomodo de ideas para sonar coherente, pero sin ningún resultado positivo. Eso se llama doble moral, ya sea aquí en Perú, en México o en cualquier rincón del planeta.”: Esa es tu percepcion que demas esta decir que es muy subjetiva, aqui tu no has mostrado tus razones objetivas que sustenten el porque habrias tu de desvirtuar y discriminar esas situaciones y sin embargo pretendes desvirtuar mis alegatos sobre una supuesta falta de compresion, para tratar de seguir aferrandote ciegamente a tu fe, a tu percepcion subjetiva y hacerla ver que es la correcta y sin sustentar objetivamente nada de lo que pregonas, que quieres que te diga?.

        4. “En la última parte tratas de justificar tu comentario respecto a lo teológico con una cita de la Constitución que en ningún momento señala algo referido a la fe o cualquier cuestión de índole religiosa. No entiendo a qué viene la Constitución en un tema religioso, si de lo que estamos hablando es de matrimonio civil y no eclesiástico.”: Tu hablaste de respetar las razones del matrimonio, y alli pecaste porque los que hacen mencion a eso son los fanaticos religiosos, de hecho estas aqui en una pagina pro religiosa, porque son los que insisten en hacer ver un concepto de matrimonio que no es tal. “Además en dicha cita dice textualmente “Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer…”, luego vuelve a hacer mención a dichas uniones y hace hincapié en el cumplimiento de los requisitos establecidos por ley, pero a continuación me dices que en ningún momento señala específicamente la unión en entre un hombre y una mujer. Hasta donde he podido ver lo dice claramente en dos oportunidades.”: Estas todo enredado hablando aqui, casi que puedo decir que deliberadamente buscas crear confusion, mis palabras textuales fueron: “Si te refieres a la parte donde hice mencion a la religion pues si viene al caso porque tu dijiste, y cito: “Respeta las razones del matrimonio”, entonces, si bien en el articulo de la constitucion referente al matrimonio se señala y cito: “Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer, el cual se funda en el libre consentimiento y en la igualdad absoluta de los derechos y deberes de los cónyuges. Las uniones estables de hecho entre un hombre y una mujer que cumplan los requisitos establecidos en la ley producirán los mismos efectos que el matrimonio.”, en ninguna parte se señala que la palabra matrimonio es exclusiva de la union de un hombre y una mujer y en ninguna parte se señala que esté prohibido expresamente la union o matrimonio por parejas del mismo sexo, entonces, en donde se supone que esta el irrespeto a la palabra matrimonio? en donde se señala que matrimonio, etimologicamente hablando, significa la union entre un hombre y una mujer?”: yo no dije en ningun momento que en ninguna parte se señala la union entre un hombre y una mujer, de hecho lo menciona 2 veces el articulo, lo que pregunté fue que en que parte se señala que matrimonio, etimologicamente hablando, significa la union entre un hombre y una mujer, queriendo decir con ello que en esa definicion etimologica no se hace mencion a la palabra hombre y en consecuencia es una definicion que no es exclusiva de las uniones heterosexuales, que tu interpretaste otra cosa es asunto tuyo. En ninguna parte de la constitucion se tipifica expresamente la prohibicion del matrimonio entre parejas del mismo sexo, osea, existe una especie de vacio de ley, por ese motivo es que se esta promulgando la ley LGBT, para subsanar esos vacios. En ninguna parte del articulo referente al matrimonio ni en ninguna parte de la constitucion se hace definicion expresa del concepto de matrimonio como la union entre un hombre y una mujer, solo dice y cito: “Se protege el matrimonio entre un hombre y una mujer,”: alli no se esta haciendo definicion de la palabra matrimonio, entonces es claro que eres tu quien tiene problemas de compresion e interpretas todo como te conviene. “Cuando lo sepas podrás darte cuenta por qué no es posible el matrimonio entre parejas del mismo sexo”: No basta con que vengas y me digas esto, dame las evidencias solidas y objetivas que sustente el porque, segun tu, no es posible, asi si es facil venir aqui a deliberar y decir esto es asi, esto es asao y no dices porque es asi y porque es asao. “parientes en primer grado,”: No esta expresamente prohibido en la ley. “grupos de personas,”: ya dije que esta tipificado en la ley como delito. “o con menores de edad.”: Ya dije que eso esta tipificado en la ley como delito, tienes un problema serio de comprension. “Y no, no es discriminación, es orden.”: Segun tu concepto subjetivo de orden “Y si eso te jode, es tu problema.”: A ti es el que te debe estar jodiendo porque el hecho de que hasta el momento ya van 26 paises que han aprobado la ley LGBT, entre ellos Argentina, Uruguay, Colombia, Mexico, Brasil, y el hecho de que estes en estos foros, de paginas pro religiosas que descontextualizan la informacion, satanizando y discriminado, tratando de confundir y de ideologizar a la gente, haciendote eco de ello es muestra de tu desespero, ni siquiera has sustentado tus argumentaciones.

        Me gusta

    1. Vaya vaya, articulo escrito por ti mismo: voy a desmenuzar aqui un estracto de tu articulo: “Mucho se habla de la homofobia. Cualquier cosa que enoje a Pedro Julio Serrano o a los grupos que apoyan la agenda gay será tildada de homofobia por más fundada que esté. : el problema para ustedes es que no han dado con eso que tu llamas “por mas fundada que esté”, porque no han podido echar al traste las solidas evidencias medicas y cientificas acreditadas a nivel mundial al respecto, como no lo han podido hacer pues tienen que tergiversar y manipular, como de hecho vemos una campaña salvaje y feroz de manipulacion mediatica por parte de los grupos pro religiosos en todos los medios de comunicacion habidos y por haber. “La gente intolerante siempre vilificará lo que no está de acuerdo con sus caprichos.”: supongo que esa es una autorreflexion tuya, verdad michael? porque hasta donde es claro, son ustedes los intolerantes, a pesar de que la evidencia medica y cientifica es clara, ustedes no lo aceptan y como no lo aceptan empienzan con las manipulaciones caprichosas, tergiversacion de articulos medico y cientificos con respecto a la homosexualidad, como por ejemplo el de estos 2 articulos, donde el primero es de una pagina web pro religiosa y el segundo es de la revista New scientists (objetiva) que hablan sobre los resultados de una investigacion de años por parte de una psicologa de la APA (asociacion americana de psicologia) pero si lees los 2 articulos te daras cuenta que la orientacion del orientacion, y en consecuencia, la conclusion que se desprende de dichos articulos es completamente distinta, completamente sesgada en la pagina pro religiosa, poniendo al descubierto como estas paginas web y sus articulos manipulan a la opinion publica.

      Me gusta

  6. Una cosa es la religión y otra el derecho constitucional. Si me hablan desde la Biblia, ok, no me admitan en el paraíso. Pero si hablan de constitución y derechos humanos, nada tiene que ver la Biblia, porque la ley es laica.
    Desde el punto de vista religioso les diría que su gran jefe les dejó un mandamiento muy importante: ama a tu prójimo como a ti mismo. Amaos los unos a los otros. Mas o menos parafraseando. Su prójimo también son los Gays. También les dijo “dad al César lo del César y a DIOS lo que es de Dios” ¿a qué les suena esto? Y por último también les dijo que con la vara que midan serán medidos, que no vean la paja en el ojo ajeno y que muchos se sorprenderán cuando los llame, porque no podrán creer quienes entran al reino y quienes no.

    Me gusta

    1. Precisamente, hablemos de la Constitución y del Laicismo. El estado no existe para apapachar ideas anti científicas basadas en meros sentimentalismos. El matrimonio gay y la adopcion gay no son reconocidos como derechos humanos por las cortes de derechos humanos mas grandes del mundo.

      Me gusta

      1. “El estado no existe para apapachar ideas anti científicas basadas en meros sentimentalismos. “: Cuales son esas ideas anticientificas? porque la homosexualidad esta avalada por la evidencia medica y cientifica y por eso en las legislaciones se esta incluyendo la ley LGBT, la constitucion es la base del estado, en donde esta el sentimentalismo? “El matrimonio gay y la adopcion gay no son reconocidos como derechos humanos por las cortes de derechos humanos mas grandes del mundo”: eso es falso, el tribunal de strasburgo, que es el que se ha manifestado al respecto, solo dio un fallo con miras a que no se obligara a los paises de la union europea a adoptar la ley LGBT, que eso quedaba a criterio de cada pais y en ningun momento obliga a recular a los paises que ya han promulgado la ley LGBT, eso debido a que el articulo referente al matrimonio aun no ha sido modificado para incluir a las parejas del mismo sexo dentro del matrimonio, creo que debes informarte mejor.

        Me gusta

      2. La evidencia cientifica avala la homosexualidad, no se entiende a que te refires con eso de anticientifico. Aqui se señala claramente que juridicamente no se obliga a los estados a optar por aprobar el matrimonio del mismo sexo ya que la legislacion arrastra el concepto religioso de matrimonio (las legislaciones todavia arrastran influencias religiosas, subjetivas, que poco a poco se iran subsanando) y que se deja a potestad de los estados elegir si quieren aprobar el matrimonio del mismo sexo, lea todo el articulo completo, osea, alli no dice que eso no es un derecho, sencillamente que el articulo referente al matrimonio no ha sido modificado para incluir a las parejas del mismo sexo dentro del matrimonio, al final del articulo se deja claro que lo disctaminado por el tribunal de strasburgo no es vinculante para efectos de dejar sin efecto legal el matrimonio por parte de parejas del mismo sexo, de hecho, los paises que han aprobado el matrimonio LGBT han hecho caso omiso a tal dictamen porque no es vinculante.

        Me gusta

      3. 1. La ciencia moderna se basa en el empiricismo, y el empiricismo en lo que podemos ver, oir, tocar. Es decir en evidencia objetiva. La idea de que en el tema de la sexualidad debemos hacerle mas caso a como la gente se SIENTA, que a lo que sus cuerpos claramente muestran como su realidad y función biologica, contradice todo empiricismo y por lo tanto, toda labor cientifica. 2. Es chistoso como la gente repite y repite y repite que la ciencia ha avalado la homosexualidad. Es como el chupacabras. Todos dicen haberlo visto. O quizá se refiera a la evidencia científica ofrecida por parte de la comunidad gay que afirma que se nace asi. O se refiere a la ciencia ofrecida por otra parte de la comunidad gay que afirma que en realidad no es asi. ¿Que entonces ha confirmado la ciencia? Que ni ellos están de acuerdo en si es naturaleza o preferencia. 3. La BASE del fallo de Estrasburgo es precisamente que en su interpretación de la Carta Magna de los DH, ellos unánimemente no encontraron derecho al matrimonio gay. Por lo tanto no tienen fundamento para exigir a ninguno de sus miembros que lo hagan. Lo que si pidieron a los Estados es otorgar sociedades civiles a los gays.

        Me gusta

      4. “La idea de que en el tema de la sexualidad debemos hacerle mas caso a como la gente se SIENTA, que a lo que sus cuerpos claramente muestran como su realidad y función biologica, contradice todo empiricismo y por lo tanto, toda labor cientifica.”: Lo que pasa es que tu tienes una vision moldeada por la religion o la teologia: una cosa es que tu nazcas hombre o mujer y otra cosa muy distinta es la orientacion sexual (heterosexual u homosexual), un hombre o una mujer pueden ser heterosexual u homosexual, en ninguna parte se señala que el hecho de que tu nazcas hombre signifique que automaticamente tengas una orientacion o afinadad heterosexual, de hecho, la psicologa del articulo de la APA deja muy claro que la sexualidad es fluida, osea, un espectro, el hecho de que existan solo 2 sexos no desvirtua de ninguna manera la atraccion que 2 hombres o 2 mujeres puedan sentir uno al otro y, claro esta, no desvirtua el que tengan una relacion de pareja, mientras que la evidencia cientifica ha demostrado que no hay diferencias significativas en los efectos en los niños entre la crianza por parejas heterosexuales y homosexuales, eso es una realidad, existe un estudio presentado en el congreso anual de la Asociación Americana por el Avance de la Ciencia que muestra que los genes de al menos dos cromosomas inciden en la tendencia que un hombre tiene para ser homosexual o heterosexual. http://www.lr21.com.uy/comunidad/1159138-dos-cromosomas-influyen-en-la-heterosexualidad-u-homosexualidad-de-los-hombres
        evidentemente todavia falta mucho por investigar, aun en esta era no podemos pensar que ya se tiene que saber todo, la ciencia sigue trabajando e investigando para seguir resolviendo enigmas, en este caso, los mecanismos fisiologicos precisos por los cuales se llega a las diferentes orientaciones sexuales, llamese heterosexualidad, llamese homosexualidad, llamese bisexualidad (a todas luces la bisexualidad representa el mayor porcentaje de orientacion sexual en la sociedad), entonces no podemos decir que no es empirico, la teologia es una ciencia? es empirica? dios existe? donde esta la evidencia de su existencia? hay empirismo cuando los creyentes dicen que no lo pueden ver pero que saben que esta alli? hay empirismo cuando dicen que “obviamente” tiene que haber un creador, como respuesta a la pregunta de si pueden demostras objetivamente la existencia del mismo?. “2. Es chistoso como la gente repite y repite y repite que la ciencia ha avalado la homosexualidad: La ciencia avala la homosexualidad sencillamente porque esta en las mismas condiciones que la heterosexualidad, como dije antes, nacer hombre o mujer no es sinonimo de tener afinidad u orientacion heterosexual, eso no es automatico, el articulo de la psicologa de la APA es muy claro, por supuesto, el que esta en la revista new scientists, que fueron quienes la entrevistaron, no el articulo de estas paginas cristianas que lo sacaron de contexto, asi como tu puedes alegar que no se ha encontrado aun los mecanismos precisos fisiologicos que expliquen la homosexualidad, apesar de que se han encontrados 2 genes relacionados con ellos, tambien debes alegar lo mismo para la heterosexualidad porque esos mecanismos fisiologicos precisos tampoco se han encontrado, entonces no puedes alegar que por el hecho de que solo existan 2 sexos es razon suficiente para decir que la orientacion sexual automaticamente tiene que ser heterosexual porque con ello no estas explicando los mecanismos fisiologicos precisos por los que ocurriria eso y segundo porque no puedes asumir que el ser humano es un automata, las cosas no son blanco o negro. “Es como el chupacabras. Todos dicen haberlo visto.”: Y eso no es lo que dicen de ese supuesto dios? no seria el mismo ejemplo? que diferencia hay en que la gente diga que han visto a la sayona, que han visto al chupacabra y que han visto a dios? “O quizá se refiera a la evidencia científica ofrecida por parte de la comunidad gay que afirma que se nace asi. O se refiere a la ciencia ofrecida por otra parte de la comunidad gay que afirma que en realidad no es asi”: Tienes a la mano el articulo de la revista new scientists acerca de la psicologa de la APA, todo muy bien explicado alli, en tal caso, en peores condiciones estaria ese supuesto dios porque no existe la mas minima evidencia objetiva o empirica de su existencia. “¿Que entonces ha confirmado la ciencia? Que ni ellos están de acuerdo en si es naturaleza o preferencia.”: amigo, la homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad, no existe demostracion firme de los mecanismos precisos, a pesar de que se han encontrados 2 genes relacionados con ellos, que conllevan, tanto a la heterosexualidad, como a la homosexualidad, como a la bisexualidad, no puedes alegar el hecho de los 2 sexos para pretender desvirtuar a una condicion, en la naturaleza existe homosexualidad en los animales, y el hecho de que ellos no tengan raciocinio y sin embargo se dé la homosexualidad es una muestra de lo natural que es, por su puesto, no pueden tener relaciones de pareja por la falta de raciocinio porque puedes estar por seguro que tuvieran relaciones de pareja si tuvieran raciocinio, en fin, que tu idea de los 2 sexos, una sola orientacion sexual (heterosexual) no es empirica porque, si vamos a tu mismo punto, no tienes como demostrar que esa asociacion es automatica, es tu percepcion subjetiva. “3. La BASE del fallo de Estrasburgo es precisamente que en su interpretación de la Carta Magna de los DH, ellos unánimemente no encontraron derecho al matrimonio gay. Por lo tanto no tienen fundamento para exigir a ninguno de sus miembros que lo hagan. Lo que si pidieron a los Estados es otorgar sociedades civiles a los gays.”: no encontraron derechos al matrimonio gay por que eso no esta tipificado aun en la constitucion europea, especificamente en el articulo referente al matrimonio, osea, no se ha modificado aun dicho articulo, el tribunal de strasburgo se limitó a dar un fallo en base al estado actual de la norma, ante una demanda interpuesta por grupos conservadores que han ejercido presion para que, a estas altura, no se hayan realizado las modificaciones al respecto en la constitucion europea, sin embargo, el fallo del tribunal dejo claro que queda a criterio de los paises si quieren aprobar la ley LGBT y no que fuera una imposicion ya que aun no existe una tipificacion de ley que lleve a esa obligatoriedad, ni tampoco obliga a los paises que ya aprobaron la ley que la revierta ya que existen unas Normas Internacionales de Derechos Humanos y orientación sexual e identidad de género https://unfe.org/system/unfe-21-UN_Fact_Sheets_-_Spanish_v1c.pdf
        todo es cuestion de que esas legislaciones han estado moldeadas por un concepto religioso del matrimonio y cientificamente no tienen como sustentar objetivamente todos los alegatos del porque no se puede modificar los articulos correspondiente ni en que consistiria los supuestos agravios al concepto de familia y al adoptado en el caso de las adopciones por parejas del mismo sexo, entonces existe una pugna y una presion dentro del parlamento europeo para poder adecuar la normativa, no te preocupes que mas temprano que tarde esas modificaciones se haran efectiva: el sol no se puede tapar con un dedo.

        Me gusta

      5. 1. Si la “ciencia” en la que usted cree no es empírica. Entonces dígame cómo es esa ciencia en la que usted cree. De paso le encargo que le pregunte a cualquier médico conocido suyo como se desarrollan los medicamentos. 2. ¿Está admitiendo la postura de Lisa Diamond sobre el hecho de que la homosexualidad como algo ‘natural’ no puede ser la base de los reclamos de la comunidad LGBT? 3. Que bueno que reconoce que su alegato sobre la homosexualidad es como el tema de Dios. Es un asunto de creencia. Es algo subjetivo. Y creencias subjetivas no pueden ser la base de las leyes de un país. 4. Las Naciones Unidas no son igual a las cortes de Derechos Humanos. No existe ningún documento de derechos humanos con vigencia internacional que establezca el matrimonio gay como un derecho humano. Que bueno reconoce que algún día se harán las modificaciones. Pero todavía no. Cuando se hagan, me avisa.

        Me gusta

      6. 1. “Si la “ciencia” en la que usted cree no es empírica. Entonces dígame cómo es esa ciencia en la que usted cree”: Yo no he dicho que la medicina y las ciencias no son ciencias, eso lo estas diciendo tu, yo dije que la TEOLOGIA no es una ciencia, sencillamente porque no es empirica. “De paso le encargo que le pregunte a cualquier médico conocido suyo como se desarrollan los medicamentos”: Yo soy medico, ahora no entiendo el porque tendria que hacer esa pregunta. “2. ¿Está admitiendo la postura de Lisa Diamond sobre el hecho de que la homosexualidad como algo ‘natural’ no puede ser la base de los reclamos de la comunidad LGBT?”: Una cosa es lo que la comunidad LGBT alegue como razon para hacer los reclamos sobre derechos (y ojo, no me consta que realmente ese sea el motivo central que las organizaciones LGBT a nivel mundial esten alegando porque se supone que esas organizaciones estan asesoradas medicas y legalmente para poder fundamentar sus razones, una cosa son esas organizaciones y otra cosa es el ciudadano homosexual comun que opina en las redes sociales, que como es obvio, muchos de ellos no tendran los conocimientos medicos y legales para poder sustentar sus opiniones) y otra cosa son los argumentos medicos y cientificos al repecto, se supone que en las discusiones parlamentarias sobre el tema, los mismos parlamentarios no van a entrevistar al ciudadano homosexual comun para ver que opina y poder decidir si se aprueba o no la ley LGBT, esas discusiones son bien consensuadas con las organizaciones acreditadas sobre el tema y la evidencia medica y cientifica mundial. Por otro lado, la psicologa de la APA en ningun momento dice que, y cito: “la homosexualidad como algo ‘natural’ no puede ser la base de los reclamos de la comunidad LGBT?”, de hecho, si es natural, evidentemente que legitimamente es una razon para el reclamo de los derechos, ella lo que dice es que los derechos de los homosexuales no deben depender de cómo una persona llegó a ser gay, de hecho ella dice alli que la persona nace con una orientacion, ya sea heterosexual, bisexual u homosexual, y que a partir de alli esa orientacion puede ser fluctuante o variable de un individuo a otro (es un espectro). “3. Que bueno que reconoce que su alegato sobre la homosexualidad es como el tema de Dios”: Sigues confundido y no has entendido lo que la psicologa de la APA señaló en ese articulo, me da la impresion de que te quedaste con la version sacada de contexto de los portales web de los grupos religiosos y no la version de la revista news scientists. “4. Las Naciones Unidas no son igual a las cortes de Derechos Humanos. No existe ningún documento de derechos humanos con vigencia internacional que establezca el matrimonio gay como un derecho humano.”: Amigo, usted tiene un arroz con mango en la cabeza, una cosa son los derechos humanos de las naciones unidas (es uno de los organismos de derechos humanos mas importantes a nivel mundial) y que se encarga de manejar y vigilar todo lo referente a los derechos humanos en el planeta, y otra cosa distinta es el tribunal europeo de derecho humanos, una cosa es el establecimiento y promulgacion de leyes (organismos internacionales de derechos humanos, parlamentos o congresos legislativos) y otra cosa distinta es interpretar y hacer cumplir las leyes, en este caso, leyes de derechos humanos (tribunales, cortes), son 2 entes distintos, el tribunal de estrasburgo lo que hizo fue dar un fallo en base a la normativa legal vigente en la constitucion europea, que se supone, esta sujeta a los convenios internacionales sobre derechos humanos, pero que, debido a las presiones y pugnas internas dentro del parlamento europeo (no la corte), no se ha podido hacer las enmiendas a las respectivas leyes. “Que bueno reconoce que algún día se harán las modificaciones. Pero todavía no. Cuando se hagan, me avisa.”: Vaya y hable con la gente del tribunal de estrasburgo y le dice que revierta las promulgaciones de las leyes LGBT en los paises que se ha aprobado, y en consecuencia, que se pase por el forro los convenios internacionales de derechos humanos, a ver que te van a decir.

        Me gusta

      7. “¿Puede usted precisar para qué sirven los organos reproductores de un ser humano al observar su función?”: Para reproducirse. “¿o su función depende de lo que la persona sienta?”: No.

        Me gusta

      8. Entonces… Usted como medico ¿podria revisar la biología de digamos un hombre y saber exactamente que función tiene su cuerpo? ¿O esa función depende de lo que esa persona sienta? Al observar de manera científica y objetiva los cuerpos de hombres y mujeres ¿puede usted precisar el funcionamiento normal optimo de sus cuerpos, o eso depende de lo que sientan?

        Le gusta a 1 persona

    2. “Ok. ¿Usted es medico? ¿Para usted saber la función de un organismo o de un órgano se basa en observar dicho organismo/organo, o en los sentimientos del organismo?”: ja ja ja, tu das risa con lo que planteas, estas reberberando otra vez en lo que ya se ha hablado, vamos a ver hasta donde vas a llegar ahora: obviamente en observar a dicho organismo.

      Me gusta

      1. “¿Puede usted precisar para qué sirven los organos reproductores de un ser humano al observar su función?”: Para reproducirse. “¿o su función depende de lo que la persona sienta?”: No.

        Me gusta

  7. Es increíble ver comentarios de personas que creen lo que no son….y para colmo t llamen retrograda…como dijo mi padre a palabras necias oídos sordos. Sigan viviendo en su mundo de fantasía. Vdd. Axel Foley!

    Me gusta

    1. ESO FORMA PARTE DE LA RESISTENCIA A LA COSTUMBRE DE LO YA ESTABLECIDO SUBJETIVAMENTE PERO ES CUESTION MAS TEMPRANO QUE TARDE PARA QUE SE TERMINE MODIFICANDO, ASI HA SUCEDIDO EN LOS PAISES EN LOS QUE SE HA APROBADO LA LEY LGBT, ES SOLO CUESTION DE TIEMPO, EL SOL NO SE PUEDE TAPAR CON UN DEDO…

      Me gusta

  8. Estoy de acuerdo en que actualmente se esta imponiendo un fundamentalismo gay, feminista y posmodernista en occidente, sin embargo, no estoy de acuerdo con los argumentos que presenta el artículo. Primero quisiera precisar que las leyes no son más que una convención, nadie nace ni posee derechos en la medida de que sea una entidad tangible, los que sepan algo de derecho sabrán que en el pasado se intento adjudicar una base divina o natural a la legislación, pero estos intentos fracasaron con la llegada del derecho positivo. Una vez aclarado esto, descartamos que estos temas deban debatirse desde meras convenciones arbitrarias como lo son los derechos.

    El punto desde el cual se deberían debatir en realidad todos los temas es desde un punto de vista científico, y con científico me refiero a datos que estén respaldados empíricamente, por lo que los estudios de género, o de autores pseudocientíficos que no presentan evidencia empírica no tienen validez científica aquí, y no pasan de ser meras hipótesis fallidas de explicaciones de fenómenos, al igual que sucede con explicaciones filosóficas o religiosas.

    Una vez dicho esto, tendremos que fijarnos en la biología, el ser humano se rige por la reproducción sexual (si es obvio, pero actualmente parece que esto no importara), por lo que obligatoriamente se precisa del material genético de dos individuos de los dos sexos diferentes para la postergación de la especie, esto de por sí ya deja por fuera ciertos mitos posmodernistas que pseudocientíficamente se han intentado validar desde la biología, como que el sexo femenino podría sobrevivir sin el masculino o que hay más de dos sexos (lo primero lo intentan probar argumentando que en otras especies la hembra puede sobrevivir sin el macho o que otras especies pueden cambiar de sexo dependiendo de las condiciones filogenéticas, sin embargo no tienen en cuenta la línea evolutiva y no se dan cuenta que no podemos hacer una comparación igual de válida en torno a las formas de reproducción teniendo en cuenta por ejemplo a los chimpancés que son muy parecidos a nosotros y a un réptil; respecto a que hay más de dos sexos es algo totalmente falso, ya que los genitales deben ser biológicamente funcionales, y en el caso de las personas intersexuales (coloquialmente mal llamados hermafroditas) los dos genitales no son funcionales, solamente uno, por lo que en últimas son un macho o una hembra con mutaciones relacionadas a la formación de los genitales).

    Lo anterior destruye la posibilidad de que haya más de dos sexos biológicos, por lo que el siguiente paso de los posmodernistas fue inventar que hay algo que se llama “género” y que es meramente psicológico, que si analizamos bien es algo intangible y de naturaleza dualista, es decir no es más que una explicación mentalista pseudocientífica que no aporta evidencia empírica, es un mero constructo hipotético sin una base empírica. Es tan patético lo del género que se ha argumentado que se “construye” socialmente y que la sociedad “marca” la identidad de género de los demás al criarlos “obligatoriamente” como hombres o mujeres, sin embargo estos charlatanes no explican en primer lugar como se llego a concebir lo que es ser hombre y mujer en las civilizaciones que ellos acusan, seguramente porque saben que en el fondo la explicación de que es ser hombre o mujer es biológica y no social.

    Ahora, sabemos que no existe algo como la “identidad sexual”, entonces ¿porque hay homosexualidad?. Es algo que todos quisieramos saber pero que todavía no es claro. Sin embargo lo que se sabe hasta ahora es que no obedece a un gen, es decir, no se ha encontrado un gen de la homosexualidad, a pesar de que en algunos con gemelos homocigóticos se ha encontrado hasta un 50% de probabilidades de que ambos gemelos sean homosexuales, por lo que la homosexualidad parece obedecer por un lado a ciertas configuraciones biológicas que tienen lugar durante la formación del feto y por otro a un factor ambiental.

    Lo anterior es importante puesto que aveces se dice que un niño críado por una pareja homosexual no se vería influenciado por éstos en ambitos sexuales, pero todo parecería indicar que el aprendizaje si cumple una función en la sexualidad, del mismo modo que aparecen los fetiches por ejemplo. Es decir, un niño al verse rodeado por una pareja homosexual podría aprender que los besos, el sexo, entre otros comportamientos son una conducta que refuerza las relaciones entre hombres, aún cuando su influencia biológica (hormonas, configuraciones organísmicas…) no esta muy vinculada a posibles comportamientos homosexuales.

    Lo anterior no significa que una persona pueda “volverse homosexual” si vive con homosexuales, porque como ya se dijo, también hay un factor biológico, pero si podrían presentarse conflictos respecto a ciertas conductas aprendidas relacionadas con lo sexual, lo que ha futuro podría dificultar la relación que pueda tener el niño, por ejemplo, con el sexo opuesto.

    Podría hablar de muchos más temas, pero sólo quería mostrar que ante la imposibilidad de evidencia científica, los gremios homosexuales, feministas, entre otros, han recurrido a la legislación censurando cualquier argumento que sea contrario a sus explicaciones pseudocientíficas, bajo etiquetas como “delitos de odio” por ejemplo, impidiendo a su vez una mejor comprensión científica de estos fenómenos.

    Me gusta

    1. Apoyo totalmente el uso de la ciencia para este tema–Pero cuando usted dice que estos temas “se deberían debatir…” usted no está apelando a la ciencia, sino a la Ética. Para establecer la centralidad de la ciencia, usted mismo asume que hay principios filosóficos (no científicos) por los que tenemos que atravesar primero. Pero eso no es de sorprendernos. Para poder hacer ciencia, se requiere cierta filosofía–o ya de perdiz, cierta jurisprudencia.Por otro lado, su comentario es apreciable, y agradezco el tiempo para puntualizar que la biología no se equivoca. Un saludo Felipe.

      Me gusta

      1. Si, usted tiene razón en el sentido de que la epistemología es necesaria en la ciencia, sin embargo, desde un punto de vista netamente pragmático o funcional uno podría hacer uso de los datos directamente sin hacer uso del trasfondo filosófico, aunque esto implique una explicación incompleta para algunos, por ejemplo uno puede descubrir relaciones funcionales entre fenómenos pero para dar una explicación “teórica” que vaya más allá de la mera relación funcional de los datos necesita el trasfondo filosófico, aunque mi crítica iba más hacia argumentos que solamente quedan en lo filosófico o en el deber ser y no abarcan evidencia empírica que los respalde, Saludos

        Me gusta

    1. Esa noticia es falsa y ya las instituciones encargadas de legislar en Canadá lo han desmentido. Espero que a estas alturas del 2017 te hayas dado cuenta. Además… Abner, son dos cosas muy distintas.

      Me gusta

  9. Hablas de libertades, de derechos, etc pero oponiéndote al matrimonio igualitario justamente estás coartando la libertad de los que simplemente quieren tener los mismos derechos que todo el mundo. El matrimonio igualitario no te obliga a tu, cishetero, a casarte con alguien de tu mismo sexo. Es una ley que a ti no te afecta.
    Los que quereis imponer vuestra ideologia a los demás sois vosotros.
    El matrimonio igualitario no te afecta!!!

    Me gusta

  10. Abner, yo quisiera poder discutir serenamente cada punto de tu artículo, pero me encantaría también que muestres disposicion, pues no tengo la intención de mantener un diálogo con sarcasmos y evasivas. Ojalá aún se pueda, pues apenas lo estoy leyendo.

    Me gusta

  11. Creo que llevas razón, me ha gustado mucho tu artículo y me hizo pensar. Yo apoyo lo que dices mientras sea desde el respeto, pero me molesta cuando no podemos opinar porque ofendemos, pero luego ponen a la Iglesia a parir y tenemos que aguantarnos. Tener una forma diferente de pensar no le da derecho a nadie a menospreciar a quien no la comparta, y creo que por mucho que se predique, la tolerancia brilla por su ausencia.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s