LA DICTADURA DEL MOVIMIENTO GAY

Una de mis historias favoritas es El traje Nuevo del Rey. La historia narra cómo un habilidoso sastre le da una lección a un rey muy vanidoso al confeccionarle un traje que “sólo los inteligentes podían ver.” El rey movido por su vanidad, afirma verlo, así como todo su séquito. Igualmente cuando en paños menores sale a desfilar con su deslumbrante traje nuevo, todos los que “se creen inteligentes” afirman ver dicho traje. Hasta que un niño de inteligencia promedio grita lo que todos ya sabían: “¡El Rey está en calzones!”

Nos falta un niño como esos en México, para que nos demos cuenta de que nuestra cultura promedio, apoyada por nuestras leyes y celebrada en nuestros medios de comunicación, como “civilizada” y “progresista,” en realidad está en calzones.

No. No soy homofóbico. Desde niño he convivido con homosexuales. En mi propia casa trabajó uno que hasta a dormir se quedaba. Desde que trabajo he tenido compañeros de dicha preferencia y jamás ha sido motivo para insultos, pleitos u agresiones. Nunca me ha tocado ver a gente golpeando ni a gays ni a otros miembros de la comunidad LGBT,[1] pero considero mi deber defender a los que estén en desventaja y sé que no haría una excepción.

Habiendo dicho eso, creo que el movimiento LGBT puede y debe ser criticado. Creo firmemente que yo como ciudadano de esta nación tengo el derecho de hacerlo, y de exigir que la Ley ante la cual todos somos iguales resguarde dicho derecho. Esto es importante, independientemente de cuales sean tus creencias.

LA DICTADURA DEL  MOVIMIENTO GAY.

Hoy el movimiento LGBT se ha vuelto un movimiento intocable, donde se no se puede hacer ninguna crítica respecto a sus preferencias, el matrimonio, la adopción, la unificación de baños para respetar a los transexuales, etc. Ellos, seguidos por la comunidad y la cultura general se están encargando de convencernos de que ellos y nadie más tienen derecho a un cierto tipo de inmunidad, que por favor gente, ni siquiera el Presidente de nuestro país goza.

Todos los días miles, si no es que millones de personas, critican abiertamente la persona y oficio de nuestro presidente Enrique Peña Nieto. Algunos dentro de los límites de lo civilizado y algunos no. Sin embargo todavía quiero escuchar que alguno de sus defensores grite: “¡Peñafóbico!,” “Fanático religioso,” “retrógrada,” o decir, “en estos tiempos civilizados ya no estamos para estas cosas.” ¿Verdad que no? Por supuesto que no. Y está bien que así sea. Ser parte de una sociedad democrática donde todos somos iguales significa que toda persona, incluido el presidente, podemos ser blanco de la crítica y ser llamados a la rendición de cuentas. Si alguien se pasa de la raya, pues para eso están las cortes, para que el Sr. Peña ponga su demanda, si es que hay delito que perseguir. Pero eso no sucede y no sucederá. Los mexicanos tenemos derecho a expresarnos, pues TODOS tenemos los mismos derechos, aunque algunas de estas críticas sean sanas y otras mordaces.

¿Entonces—pregunto yo—por qué no vamos a poder realizar lo mismo con el tema del matrimonio gay? ¿Por qué no se me condena por criticar a Peña, pero si se me condena por oponerme a la adopción gay? ¿Por qué si se puede criticar a la SEP, al INE, y hasta al PAPA pero no puedo decir nada contra el movimiento LGBT porque todo se considera un insulto?

La respuesta es sencilla. El movimiento LGBT no quiere que los tratemos con igualdad. Lo que el LGBT y sus seguidores buscan es imponer un régimen autoritario donde se censure a los opositores. Si eres famoso y vendes ropa, a través del boicot comercial.[2] Si eres boxeador y tienes un jugoso contrato como Pacquiao, a través de la venganza económica.[3] ¿NO estás de acuerdo con el status quo? Entonces tomo mis canicas y me voy. Voy a humillarte y voy a hacer que te arrepientas. ¿Por qué? Porque toda crítica para el movimiento LGBT es según ellos, sinónimo de insulto.

Por cierto que Pacquiao no debió retractarse. Nike no debió haberle retirado el contrato, y si yo hubiera sido él, hubiera demandado a Nike, por discriminación a su libertad de creencia.  Pero claro, como ahora el establecimiento es pro-LGBT pues todos de acuerdo con que Pacquiao es un retrógrada fanático que bien merecido se tiene el incumplimiento de contrato por parte de Nike.

¿Qué es lo que sigue en México? ¿Me van correr del trabajo sólo porque no concuerdo con los principios de vida del movimiento LGBT? ¿Tengo que mantener mi libertad de creencia encerrada bajo llave o atenerme a las consecuencias?

Es chistoso, porque hasta donde yo conozco, México es un país donde todos, y no sólo una parte de la población por grande o pequeña que sea, tenemos derecho a la libertad de creencia, a la libertad de culto y a la libertad de expresión. La constitución política de los Estados Unidos Mexicanos, antes de prohibir la discriminación por preferencia sexual, ya prohibía la discriminación por creencias (y si, incluyendo las creencias religiosas).

Los que me conocen saben que profeso el Cristianismo—sin embargo no voy por la calle golpeando a cuanto ateo me encuentro—tampoco desestimo sus opiniones con calificativos como “imbécil o “estúpido,” o “retrógrada,” o “incivilizado.” Tengo derecho a mi libertad de culto y mi conciudadano ateo tiene derecho a no rendirle culto a nadie. Así es la Ley en México. Al mismo tiempo yo tengo derecho de expresar mi fe y lo que creo sin censura. Mi conciudadano ateo tiene el mismo derecho. Ni el ateo puede coartar mi libertad, ni yo puedo coartar la libertad del ateo. Puede que no concuerde con la filosofía de vida del ateo, pero eso no me da derecho de colocarle una venda en la boca para que no diga nada que ofenda mis religiosos oídos. Y a esta forma de vida, señores, se le llama vivir en de-mo-cra-cia. A esta actitud se le llama to-le-ran-cia. Yo tengo derechos, pero los demás mexicanos también los tienen.

Eso, aplicado al presente momento significa que no sólo los miembros de la comunidad LGBT y sus seguidores tienen derechos. Todos tenemos derechos. Y ¿qué creen? No solamente los oponentes del movimiento LGBT tenemos obligaciones. Los que que lo promueven también las tienen. Una de esas obligaciones es la de respetar mi libertad de expresión—y cuando digo respetar mi libertad de expresión no me refiero a que toleren lo que les conviene de lo que yo digo, ni tampoco estoy diciendo a que me dejen insultarlos en la calle. Pero lo que si tienen que dejar de hacer, es pretender que los demás no tenemos derechos. Tener la poquita humildad para entender que en este país no sólo hay gays, y los que están de acuerdo con ellos. También hay otros que no estamos de acuerdo con muchas de sus prácticas, y que tenemos todo el derecho de estar en desacuerdo.

Irónicamente, existen gays quienes por ejemplo, no aprueban ni el matrimonio gay ni la adopción gay.[4] Existen gays quienes consideran que los nuevos desarrollos en materia legal de hecho son un detrimento a la comunidad LGBT y que están perdiendo más de lo que están ganando.  Existen muchas feministas que ven en el movimiento transexual una afrenta a toda su lucha por dignidad.[5]¿Todos ellos también son homofóbicos?  El grueso de la comunidad LGBT diría, que si. Así que esta minoría que exige respeto a las minorías, es una minoría que discrimina a otras minorías, incluida una minoría dentro de su propio movimiento, sencillamente por no pensar como el resto de la minoría original. Qué loco ¿no?

FORMAS DE IMPONER LA DICTADURA

¿De qué manera ha logrado el movimiento imponer su Ley? A través de la legislación. Pelearon por que a sus relaciones (que no eran ilegales) se les diera reconocimiento. Se les dio la Ley de Convivencia. Pero no, eso no era suficiente. Tenían que redefinir el Matrimonio no sólo para ellos, sino para todos los demás mexicanos, así que pelearon el Matrimonio Gay, y lo consiguieron. Ahora van con su campaña mediática por la adopción gay. ¿Qué es esto sino la imposición de su estilo de vida? Callar a los demás mexicanos a través del ejercicio de la fuerza pública.

Ahora resulta que en EUA—y  para allá vamos—en  Washington un hombre puede entrar a un baño para mujeres donde hay niñas cambiándose, bajo la bandera de que es mujer, y ser protegido por el Estado.[6] ¿Quieres darles todo tipo de derechos que pidan? Un día de estos verás que no puedes darle a una parte de la población todos los derechos, sin al mismo tiempo volver vulnerable a otra parte de la sociedad. No les podemos dar todo lo que piden porque no están pidiendo ser iguales al resto de la población, sino ser superiores al resto de la población; moral y legalmente.

Les recuerdo que muchos horrores del a humanidad en algún momento fueron legales, como por ejemplo la esclavitud y la segregación racial. El que algo sea legal no termina con la discusión. Muchas cosas en la Historia han sido legales, luego ilegales, luego nuevamente legales. Pero no puede haber discusión si a los que se oponen se les roba de su derecho a la libertad de expresión.

LA CENSURA MEDIÁTICA.

Antes de conseguir legislación a su favor, o aun consiguiéndola,  la comunidad pretende dominar a través de la censura mediática. Si te opones a cualquier asunto que tenga que ver con la comunidad eres homofóbico, retrógrada y fanático. Esto no es discutir. Esto es desestimar y echar por tierra a la oposición a través de una actitud de aparente civilidad. Si te opones al movimiento aunque seas respetuoso serás—irónicamente—tratando con calificativos que van desde un cortés menosprecio, hasta los peores insultos que puedas haber escuchado. Misteriosamente dentro de este movimiento que pide respeto y tolerancia, igualdad y armonía, existen algunas de las personas más agresivas, más groseras, más corrientes y más violentas, que jamás hayas conocido. ¿No me crees? Revisa las reacciones a este artículo y haz una lista de los insultos que de manera gratuita ciertas personas hacen.

Si eres de los muchos, serás intimidado por esos calificativos. Pero yo no lo haré. También soy mexicano. También pago impuestos y trabajo por este país. Yo también quiero lo mejor para mi familia y lo que hacen otros en mi sociedad también me afecta. La comunidad LGBT tiene derechos pero también tiene obligaciones. Debe aprender respeto a la existencia de otras ideas que no son las suyas. México no es una dictadura,[7] ni un imperio ni un régimen autoritario. En México todos somos iguales y mis ideas, junto con las ideas de muchos otros sean religiosos como yo, o de otra religión, o sin religión, también tienen derecho a existir.

Y usando ese derecho, puedo y es mi deber decir, que nuestro  país está moralmente en calzones. Dejemos de pretender ser inteligentes. Dejemos de seguir la corriente sólo por falta de argumentos. Dejemos de ser sometidos por la censura de una parte de la población, o porque el grueso de las redes sociales nos descalifica antes de empezar a hablar. Dejemos de decir que el vestido nuevo del rey es hermoso.

Tú también tienes derecho a pensar, y a expresar tus pensamientos. Y si en respuesta al uso adecuado de mi libertad de expresión, decides lanzarme improperios, amenazas de muerte, y calificativos, antisonantes, los espero con gusto. ¿Sabes por qué? Porque este es un país libre. Al menos por el momento.

Abner Mendoza Carrizales, 11 de Marzo del 2016

¿Te ayudó este artículo? Apóyanos con unos pesitos: Santander 5579 0700 6655 0503 en cualquier OXXO. O si vives en EUA con unos dolaritos a traves de Paypal. 

 Donate Button with Credit Cards

Para cometarios positivos, negativos o recetas de cocina, siéntase libre de escribir a la cuenta de Twitter: @laratablog. Para conferencias y otros eventos comunicarse al correo: abnermendozac@hotmail.com

[1] Lésbico, Gay, Bisexual y Transexual

[2] http://elpais.com/elpais/2015/08/17/estilo/1439819540_370645.html

[3] http://espn.go.com/boxing/story/_/id/14793389/nike-ends-endorsement-contract-manny-pacquiao

[4] http://thefederalist.com/2015/04/28/im-gay-and-i-oppose-same-sex-marriage/

[5] http://www.smh.com.au/national/what-makes-a-woman-feminists-take-on-transgender-community-in-bitter-debate-20151113-gkyk6u.html

[6] http://www.theblaze.com/contributions/sorry-girls-just-have-to-deal-with-being-assaulted-for-the-sake-of-trans-people/

[7] Al menos no en ese sentido

Anuncios

1.017 comentarios en “LA DICTADURA DEL MOVIMIENTO GAY”

  1. Buenas tardes:
    He leído tu artículo y debo decir que como postura realmente coincido contigo, me ha gustado leer los comentarios de quienes aportan para debatir porque dan perspectiva y promueven empatía, sin embargo mi centro no ha cambiado.
    Aún así tengo dudas acerca de lo que planteas sobre la afectación a la laicicidad del Estado Mexicano. No sé de leyes, aclaro, entonces busqué y encontré el artículo 24 de la constitución que reza:
    “Toda persona tiene derecho a la libertad de convicciones éticas, de conciencia y de religión, y a tener o adoptar en su caso, la de su agrado. Esta libertad incluye el derecho de participar, individual o colectivamente, tanto en público como en privado, en las ceremonias, devociones o actos de culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley. Nadie podrá utilizar los actos públicos de expresión de esta libertad con fines políticos, de proselitismo o de propaganda política”.
    Entiendo que si con base en este artículo señalas la afectación a la laicicidad, no es porque la ideología de género sea una religión, sino que hablamos entonces de ¿ejercicio de libertad de conciencia? , ¿de convicción ética? No logro cuadrar esto con el argumento de muchos homosexuales que aseguran no poder elegir lo que son, simplemente lo son, luego ¿es una condición que les supera? ¿o es una elección consciente? Si es una condición que les supera no aplica esta ley, si lo que protege es el ejercicio de sus ideas, ¿entonces esta ley nos protege tanto a quienes deseen practicar la ideología de género como a los que no deseamos practicarla? ¿Estoy en un error?
    Espero no haber quedado fuera de lugar con este comentario pues estoy lejos de tener la preparación de que gozas. Me entusiasma tu respuesta.
    Gracias 🙂

    Me gusta

    1. Muchas gracias por tus preguntas que se nota son sinceras. Dejando a un lado si la preferencia homosexual es de origen genético, psicológico o lo que sea, tales personas deben ser protegidas en su derechos de ser lo que son o quien quieran ser. Todo mexicano por virtud de serlo tiene derecho a la vida en paz basándonos en el artículo que mencionas y (tampoco soy experto) en los primeros artículos de la Constitución. De eso a crear leyes que reflejen las creencias de una persona, hay un abismo supergrande. Se lo pongo así, la poligamia existe. Hay gente poligama en México aunque no tenga un papel para llevarla a cabo. Algunos grupos religiosos hasta hace tiempo la consideraban correcta. Ningún polígamo debe ser agredido por vivir como poligamo. Pero…legislar a favor de la poligamia eso es harina de otro costal. El problema aquí es que detrás de la ‘normalidad’ de la vida LGBT existe una teoría de género que la mayoría de las personas en nuestro país aceptan como dogma, pero que al final del día en el mejor de los casos es una teoría en debate–Por lo tanto, sigue siendo una creencia. Una creencia que el ciudadano tiene derecho a tener como convicción personal–pero que no tiene derecho a exigir que se vuelva base de las leyes del país. Gracias por su amabilidad.

      Me gusta

      1. Bien, creo que te sigo.
        Mi conclusión es que el bendito artículo 24 es una ambigüedad que protege el ejercicio de libertad de ideas pero, quedaría invalidado si abiertamente una persona se niega a aceptar leyes sobre ideología de géneros.

        Me gusta

      2. Dejando a un lado (como bien señalas) lo religioso, respondo a unas de tus aclaraciones con otras: La legalización entra en funciones como garantía de protección a grupos vulnerables y, para el caso concreto del matrimonio y la adopción, no veo en que pueda afectar al resto de la población la misma, pues no suplanta a otras, sólo las complemente. Por otro lado, cómo puede la sexualidad ser un impedimento para que una ley existente para todo mexicano(a), y eso es lo que algunos estados han promovido, y lo amplio para la poligamia o “poliamor” (su nueva forma de nombrarlo). Y no existe una “teoría de género”, hay varias y de ellas, unas sólo tienen una argumentación humanista y otras están apoyadas de fuertes evidencias científicas, basadas en la fisionomía humana, arqueología e historia sobre nuestras conductas sexuales, preguntale a un antropólogo físico o a un biólogo evolucinista sobre esas y cuales son tales evidencias (no argumentos). Quizá quien desconozca esas investigaciones que han sido censuradas por gobiernos y estados, pueda parecerles “creencias” pero una opinión no deshace evidencias, sólo las oculta y sea por dolo, desconocimiento o ignorancia, creo que bajarlas a nivel de “creencias” demuestra un desconocimiento en ellas (sin decir que eso sea pecado o satanizar a alguien por ello). En el CESSEX (Centro de Estudios sobre Sexualidad) e IMESEX(Instituto Mexicano de SExualidad) se han hecho investigaciones desde hace más de 40 años sobre el tema y sus resultados han sido soprendentes, pero tristemente por el peso del catolicismo en México, no cuentan con la difusión adecuada. Saludos y espero realmente te interese darte una vuelta por esos lugares y discutirlo ahí.

        Me gusta

      3. 1. En efecto, concordamos con usted. Existen muchas teorías de genero. 2. Concuerdo con usted en que esta teoría de moda incluye a los “poliamor” (“poliamori”?). Lo cual muchas personas me han negado. A ellos y muchas orientaciones mas. Y claro, concuerdo con ud. Dichas instituciones han realizado tales estudios. Como también otras organizaciones prestigiosas. Como John Hopkins, lugar donde se abrio la primera clínica para la resignación de sexo. Que en su tiempo cerro y que no apoya la ideología de genero prevaleciente.

        Me gusta

      4. En el período comprendido de 1995 a 2015 se registraron mil 310 homicidios presumiblemente motivados por la homofobia en México, según cifras del más reciente informe de la Comisión Ciudadana contra los Crímenes de Odio por Homofobia (CCCOH).

        Me gusta

      5. En México se cometen muchos homicidios por diversos motivos, incluyendo el odio y la discriminación hacia homosexuales, gente religiosa, gente que tiene dinero, gente que incomoda al gobierno por sus ideas políticas, etc. Debemos exigir a las autoridades que se respeten los derechos que todos ya tenemos.

        Me gusta

      6. Igualmente, muchos tienen atracción hacia el matar. Deberá legislarse porque tienen derechos???? Por favor!! Acepten que están fuera de las leyes naturales como debería de ser las civiles también, porque si no, seguirá legislar otra lista larga de atrocidades.

        Me gusta

    2. Hola Guadalupe, no te dejes convencer por ese tipo de razonamiento, la ley es muy clara: convicciones éticas, de conciencia y de religión, Este señor le da muchas vueltas a su explicación, pero no esta haciendo un análisis lógico, esta intentando que parezca algo lógico a través de una falacia llamada “afirmación del consecuente”, búscala en google, básicamente lo que esta haciendo es, convertir la palabra convicción ética en convicción personal, léelo en lo que escribió, esto que hace parece lógico porque suenen muy parecido pero, aunque comparten características, no podemos tratarlos como sinónimos, tienen significados con diferencias concretas y se deducen de ambas cosas muy diferentes, por ejemplo, si tomáramos como correcto lo que este señor dice, ninguna ley se podría realizarse con base en convicciones personales el matrimonio tradicional en si mismo es una convicción personal y es muy dogmático, si tomamos como aceptado su razonamiento, el matrimonio no debería existir ni para heterosexuales ni para homosexuales, si revisas las leyes mexicanas, incluyendo la constitución, las leyes de los seguros sociales, el código civil o penal, etc, te darás cuenta que hay muchas leyes basadas en convicciones personales que la sociedad acepta como correctas como los requisitos de pensiones o las leyes que regulan la vejez por poner un par de ejemplos.
      Dejando de lado lo anterior, que se base en convicciones éticas, de conciencia y de religión, tampoco quiere decir que la ley no se puede modificar, hay leyes que regulan las asociaciones religiosas porque son instituciones que aunque no tienen fines de lucro tienen obligaciones fiscales, manejan dinero, entonces ¿por que son instituciones que se basan en convicciones éticas, de conciencia y de religión no podemos modificar las leyes? ¿pueden manejar dinero del país y quedar en la ambigüedad de las leyes por eso?.¿aceptarlas como asociaciones religiosas en nuestras leyes implica alinearnos a su creencia?
      Todos estos razonamientos no tienen ningún sentido, la respuesta es clara: estamos en una época en donde las minorías empiezan a querer ser reconocidas por la sociedad, y en donde las personas fuera de esas minorías los apoyan, por eso el estado tiene la obligación de empezar a regular a estos pequeños sectores, así funciona la democracia, así se hizo con las mujeres, con los pueblos indígenas, con las asociaciones religiosas,¿por que no hacerlo con la comunidad LGBT?.

      Me gusta

      1. Gracias por sus puntualizaciones Peter, las revisaré con detenimiento, incluyendo lo que me anima a investigar.
        Aunque debo decir que hay un aspecto en que de hecho parto de un punto diferente al suyo: admito que el matrimonio conlleva aspectos y valores que requieren de convicción para asumirlos o no, pero antes que ello parto de lo que las ciencias sociales definen como matrimonio: es una institución, y podemos decir con poco margen de error que aún en la actualidad es ésta institución en la que se basa la sociedad y es por eso que la ley lo regula.
        Por lo demás, reitero, revisaré sus sugerencias.
        Buenas tardes.

        Me gusta

      2. Peter, ya puedo hablar sobre tus amables observaciones.
        Entiendo la diferenciación que haces de convicción ética y convicción personal; tenemos que una convicción ética son las normas morales que rigen la conducta de las personas, luego podemos decir que al asumir un individuo éstas normas para sí se vuelven convicciones personales.
        No te comprendo aún en relación a la afirmación consecuente pues no veo que dos premisas ciertas hayan dado lugar a una conclusión falsa, porque mi pregunta fue que si acaso la ley no protegía tanto a quienes practiquen la ideología de género como a quienes no, la repuesta podemos resumirla a que sí, aunque si se plantean leyes protegiendo solamente esa ideología entonces otras convicciones son violentadas.
        Sobre el matrimonio, que por definición es una institución, fundamenta la sociedad porque es el origen de la familia, por tanto no es una simple convicción o creencia, es nada menos que la base del tejido social, regulado por el estado como otras instituciones.
        Ser incluyente con las minorías ciertamente es tarea de la autoridad que a través de leyes debe asegurar el respeto de la dignidad humana de cada uno, incluyendo en ese caso también a los que deseen o no adoptar la ideología de género, lo cual no ocurrirá en caso de que una ley establezca proteger a quienes practiquen ésta ideología específicamente sin proteger también a aquellos que no la practiquen.
        En fin, no deseo que sean violentados los derechos de las personas a las que defiendes, en verdad, pero es que no debería ser violentada la libertad de creencia de ninguno, gay, lesbiana, transexual, heterosexual, bisexual o como sea. Ese es el punto.

        Le gusta a 1 persona

    3. El artículo me parece incoherente, por un lado defiende el.derecho a criticar la causa gay, pero no defiende el derecho a los gays a tomar acciones o defenderse de las criticas. SR. ESO SE LLAMA PARTICIPACIÓN CIUDADANA y deberíamos todos sprender de eso, si no nos gusta un político: criticarlo, si llega a un lugar donde estoy pararme e irme y claro no votar por el día de las elecciones o si una empresa se roba nuestro dinero: boicot con ella. Los grupos gays nos están dando una lección. Los grupos gays están peleando por sus derechos, cuando pelearemos nosotros los nuestros?

      Me gusta

      1. De hecho mi escrito defiende el derecho a defenderse de las crticas, incluyendo a los gays agredidos por su propia comunidad. Lo que mi escrito critica es de hecho la falta de precisamente una defensa argumentada por parte del movimiento gay. Decir “dices eso porque me odias” no es defensa. Es huir del debate descalificando el carácter de las personas.

        Le gusta a 1 persona

  2. Tu publicacion es muy buena.de los mejores que lei ,respecto al tema.soy de peru y aca tambien estamos con temas similares.leerte es un bastion mas para tener opinion precisa sin medirse ni escudarse en la religion ,que por cierto ha estas alturas solo nos queda el aporte cientifico para preservar lo correcto y lo no moral de la sociedad.saludos.

    Le gusta a 1 persona

  3. Desde el principio hombre y mujer los creó DIOS , PODEMOS hacer mil debates y comentarios y todos van a ser diferentes,respecto a los que piensan que tienen derecho d quebrantar lo que DIOS establecio, esto es lo complicado que no se tiene el buen sentido de juicio y poder distinguir lo correcto d lo incorrecto yo podría juntar un buen número d personas que compaginarán con mis gustos y decir que tenemos derechos de disfrutar de nuestras familias y exigir que se nos otorgara un día más de descanso, pero analizando bien esto es más un gusto que un derecho, y así otros tantos grupos exigiendo gustos más q derechos, el mundo seria un caos, por que no pedir a DIOS q nos de buen juicio, un buen discernimiento, y un sentido de responsabilidad para , interpretar correctamente nuestras leyes y nuestros estatutos, ABRAHM LINCOLN dijo que quienes anteponen interés antes que principios pronto terminarán perdiendo ambos, con el debido respeto que merece todo ser humano independientemente de lo q profesé o sé diga ser, si interpreta mal lo correcto d lo incorrecto tarde q temprano tendrá un fruto y un pago, un saludo y un abrazó a todos los que aman la verdad.

    Me gusta

  4. Vine a buscar todos los comentarios discriminantes que la comunidad LGTB, pero no los encuentro… Tal vez no discriminan tanto como dice este artículo? También, de lo poco que yo sé, las nuevas leyes no limitan ningúna libertad, solo dan más libertad a una minoría.

    Personalmente he escuchado muchos argumentos en contra y yo no he visto violaciones a la libertad de expresión. Yo veo que todos siguen diciendo lo que piensan, y me parece bien, mientras eso no sea ofender, discriminar o limitar la expresión de los demás.

    Qué bueno que se publiquen artículos como este, que aunque no estoy de acuerdo con las concluciones, sí son prueba de la libertad de expresión.

    Me gusta

    1. O tal vez leyeron el artículo e interesadamente se inhibieron… pero puedes visitar otros sitios donde la agresividad aflora, pj el video de cierto payasito cristiano que por cierto no fie grosero en sus señalamientos

      Le gusta a 1 persona

      1. Lo que pasa es que no ha leído toda la lista de insultos ocurridos principalmente entre los comentarios 1 al 100. Pero ahí están.Pero, debo subrayar, como dije en mi escrito, dentro del movimiento están algunas personas de lo más agresivo. No todas.

        Le gusta a 1 persona

    2. se atropellan los derechos de la niños adoptados a tener un papá y una mamá que es lo que perdió, el derechos de los niños esta por sobre cualquier derecho o antojo o deseo

      Me gusta

  5. Teniendo en cuenta que la vasta mayoría somos heterosexuales (No sentimos afinidad a acciones y actitudes homosexuales); ¿Que posibilidad hay de que los niños heterosexuales criados en matrimonios homosexuales se vean afectados?

    Me gusta

    1. Para mí, sean afectados o no, no es el meollo del asunto. Sin embargo, existen asociaciones pediátricas y psiquiátricas muy preocupadas por el futuro de dichos niños. Y al parecer ya se están a empezando dar los primeros casos de abuso. https://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/parenting-issues/homosexual-parenting-is-it-time-for-change. https://www.lifesitenews.com/pulse/lesbian-gender-non-conforming-couple-tries-to-force-son-to-have-queer-gende

      Le gusta a 1 persona

      1. Si ese no es el meollo del asunto no entiendo del todo cual es, ya que el bienestar de los niños (en el caso de la adopcion) es lo unico que deberia importar. Si te gusta o no pero es benefico para el niño tu “opinion” que tanto quieres que se respete es irrelevante.
        Ahora tus articulos no son objetivos, una es la opinion de 1 pareja y el otro de una asociacion ultra conservadora. Si miras el concenso (esto es el acumuldo de varios estudios) veeras que la historia es otra.
        Este tipo de opiniones son reprimidas porque no estan sustentadas por evidencia, es como la gente que cree que la tierra es plana, o que los GMOs son malos, etc. No se les toma en serio no porque esto sea una “dictadura” que no permita las ideas opositorias sino porque estas ideas son enteramente dogmaticas y sin evidencia que llas sustente.
        http://www.slate.com/blogs/outward/2015/02/12/what_we_know_about_lesbian_and_gay_parenting_making_sense_of_the_studies.html

        Me gusta

      2. No. Discúlpeme pero existen prerrogativas más importantes en cuanto al ejercicio de la Patria Potestad. Si tal fuera el caso, entonces estaríamos no sólo habriendo la puerta a que el Estado asigne huérfanos a parejas homsoexuales, sino incluso niños que no son huérfanos. O, en otro escenario quitarselos a a los padres y entregarlos a cualquiera otra pareja sólo en virtud de la mejor en la calidad de vida. Pero la Patria Potestad no funciona así. Aún así, repito, diversas asociaciones pediátricas y psiquiátricas están preocupadas por dichos niños, y repito, ya se están dando los primeros casos de abuso. https://www.acpeds.org/the-college-speaks/position-statements/parenting-issues/homosexual-parenting-is-it-time-for-change. https://www.lifesitenews.com/pulse/lesbian-gender-non-conforming-couple-tries-to-force-son-to-have-queer-gende

        Le gusta a 1 persona

      1. Este es un punto que no has tocado, puestos clave como diputaciones y senadurías han sido “dados” a la comunidad LGTB, dichos puestos se han aprovechado para meter estos asuntos en la agenda del Poder Legislativo. Deberíamos exigir a estos políticos que manifestaran sus preferencias sexuales a la hora de buscar el voto de la gente, estoy seguro que ninguno de ellos ganaría en las urnas. No habría quien subiera esas iniciativas de ley a la tribuna y mucho menos a votación.

        Le gusta a 1 persona

  6. Sabes que ? .. tu no criticas desde un punto de vista etico..ya que solo criticas basándote en las preferencias sexuales de un grupo de personas, Son mas delincuentes los homosexuales que los hetero?, son peores padres ?, son peores personas?.. muestren estadísticas no? o solo tiene a su favor el “ay eso estan antinatural”.. para nada la homosexualidad se da en muchisimas especies diferentes al ser humano .. ok solo esgrimen su homofobia y odio INJUSTIFICADO?… eso se llama discriminación

    Me gusta

    1. LA HOMOSEXUALIDAD SE DA EN OTRAS ESPECIES, Y TAMBIÉN LA COPROFAGIA, Y ES UNA DECISIÓN VOLUNTARIA. LAS PERSONAS QUE SIENTEN ATRACCION POR PERSONAS DE SU MISMO SEXO, NO SON NI MAS NI MENOS QUE OTRAS. AQUI EL ASUNTO RADICA EN QUE LA CONSECUENCIA DE UN ENCUENTRO SEXUAL ENTRE HOMBRE Y MUJER ES LA PROCREACION; Y POR TANTO, EL HOMBRE COMO LA MUJER TIENEN LA OBLIGACION DE EDUCARLO Y MANTENERLO.
      LA CONSECUENCIA DE PROCREACION DE UN ENCUENTRO SEXUAL ENTRE HOMBRE Y HOMBRE O MUJER Y MUJER NO EXISTE; POR LO TANTO NO TIENEN OBLIGACION DE EDUCAR Y MANTENER.

      Me gusta

    2. pensaba que el ser humano estaba por sobre cualquier animal, te consideras animal? porqué te comparas con los seres inferiores para justificar tus “gustos” ,que pobres son tus argumentos, los perros tienen sexo con sus madres al igual que los monos, y estas animaladas usas para justificarte?

      Me gusta

  7. mmm… que decir… en realidad tu postura de “por qué no criticar a la LGBT” y el intento de comparación que haces con respecto al Presidente, y tu elección de culto, aunque tu planteamiento pueda tener muchas palabras rebuscadas y quieras hacerlo de la forma más “educada” posible, te voy a responder el “por qué no deberíamos criticar a la LGBT”, simplemente por el hecho de que ni tu ni yo, ni nadie, debería estar preocupandose por lo que hacen los demás.

    Si ellos quieren adoptar, casarse, hacer lo que cualquier individuo como ser humano quiere y desea hacer, está en la libertad justamente de querer y desear hacerlo.

    Simplemente señalar o exponer tu punto de vista, repito, aunque tu te quieras sentir bien escribiendo mucho y utilizando ejemplos que en realidad no tienen sentido, sólo demuestra tu nivel de intolerancia, de estar al pendiente de lo que los demás hacen y no respetar a las demás personas.

    Sólo para tu información, por si no lo sabes, y en realidad creo que te va a tomar algo de tiempo leer y aprender de las tendencias o preferencias de las personas, las personas homosexuales, pansexuales, bisexuales, etc, todos, absolutamente todos, salimos de un tipo de relación sexual entre parejas “heterosexuales”, porque es la única forma, aparte de la inseminación artificial, que viene siendo lo mismo, en que se puede concebir a un individuo. Así que si por ejemplo, tu procreas un ente como tu, espero que no, y este sale con una preferencia sexual fuera del parámetro establecido, no merece o tiene el mismo derecho que cualquiera de hacer su vida, unirse a alguien, expresar su sexualidad,d e la forma que ese individuo quiera?

    Tal vez no entiendas mi mensaje, pero pues para fines prácticos, lee más. Infórmate y vive tu vida. Deja que las demás personas vivan la suya.

    Me gusta

    1. Es cierto, cada persona tiene derecho a hacer su vida como le plazca, pero los derechos de alguien terminan donde comienzan los de los demás. Si Pepito quiere estudiar tal cosa, yo no tendría porque criticarlo; si Juanita es vegana, a mi no tendría porque interesarme; de la misma forma, si Juanita empieza un noviazgo con Lupita, está en su derecho, y no debería ser discriminada por eso, pero en el momento en que ellas comienzan a buscar modificaciones a las layes u otros aspectos de la vida cotidiana, el asunto deja de ser personal y pasa a ser público, pasa a interesarme, simplemente porque formo parte de esta misma sociedad, vivo en este mismo país y, como se hace énfasis en el artículo, también tengo voz y voto. Esto no quiere decir que yo no lea, o que sea incapáz de vivir mi vida sin meterme en la de otros, quiere decir que estoy interesado en los cambios sociales que a final de cuentas nos afectan a todos. La participación social es importante.

      Asi que, si. Si yo, en mi manera de pensar, tengo algo que criticarle a la comunidad LGBT, ¿por qué debería callarmelo?

      En el caso de la adopción por parte de parejas del mismo sexo, yo te pregunto, ¿quiénes son los importantes ahí? ¿Los homosexuales o los niños adoptados? Estes a favor o en contra, ¿Nadie debería decirle nada a esa pareja porque “es su vida”? ¿Y la vida del niño?

      Disculpa que te lo diga, pero aquí el intolerante eres tu. El autor de este artículo en ningún momento necesito de insultos (vulgares o no) para decir lo que debía, en cambio tu… “Así que si por ejemplo, tu procreas un ente como tu, espero que no” ¿A que viene eso? Necesitas madurar tu forma de pensar, y en cuanto a este tema,empezar a verlo como algo que involucra a todos los miembros de la sociedad, no solamente a los que exigen los derechos.

      Le gusta a 2 personas

      1. Entonces como a ti te interesa tanto el bienestar de los niños, Cuantos horfanatos patrocinas? A Los niños de la calle nadie los pela, a pero que no los quiera adoptar una pareja gay porque ahi si la sociedad dice “nuestra niños”.

        Me gusta

    2. Tienes razón. Todos los pedofilos y violadores compulsivos deben ser respetados. Son una gran comunidad que tiene necesidades diferentes y por ello nadie debe meterse con ellos. A los demás que chiflados les importa….. Debemos permitir que se les legalice su preferencia bestial.

      Me gusta

    3. Entiendo que hay que dejar que cada quien viva su vida, pero también hay que dejar que cada quien opine lo que quiere. Diferir no es odiar.
      Esto lo digo porque sí he visto cómo es atacado una persona que, sin faltar el respeto, diga que no está de acuerdo con el matrimonio gay o que no comparte las creencias o forma de vida de los homosexuales y demás… no debe de existir miedo en una persona de expresar lo que siente, siempre y cuando no ofenda.
      Aquí se critica el hecho de que si una persona opina que no está de acuerdo con algo, sin faltar el respeto, sea ofendida violentamente y tratada con improperios. tú y otro comentario que pude ver, son el vivo ejemplo de lo que él está criticando… que por qué el odio injustificado, que ojalá no traiga al mundo una persona como él, o sea cuál es la necesidad de querer imponerse sobre otra persona… todo el mundo tiene derecho en un país democrático a opinar, así como lo tienes tú, lo tiene él. Lo que se espera es que se haga de forma respetuosa como lo ha hecho él en su exposición.
      Si digo que me preocupa que un hombre se haga pasar por transexual para entrar al baño de niñas, siendo pedófilo, no tiene nada de homofóbico. Hay personas que pueden aprovecharse de esta cuestión de los baños para hacer sus fechorías. Decir que los baños sean una cuestión de género no tiene nada de malo porque nacemos varones y hembras, nuestros aparatos reproductores tienen necesidades distintas y, a menos, que no te operes o andes vestido de mujer y te veas como mujer, creo que cada quien debe de ir al baño que está hecho para un pene o una vulva. Con esto no estoy siendo homofóbica.
      Lo que pasa es que nos dejamos cegar y tenemos un discurso preconcebido y no escuchamos como que queremos escuchar.

      Le gusta a 1 persona

  8. Hola a todos. En Rusia opinamos que ahora están “sacando” un tipo de humano especial que se podría llamar “humano de servicio”. Las caracteristicas especiales de esta “raza” son:
    – conciencia muy reducida (no se enteran de nada, confian a los medios de comunicacion etc)
    – reproducción controlada (LGBT sirve perfectamente para eso)
    – comida GMO (pienso barato con caracteristicas programadas)

    Podemos habalar, escribir, discutir, pelear, pero este plan ya está en función. Estos seres son facilmente manejables, no saben pensar, se contentan con lo que les dan. No hay más. Saludos a todos.

    Le gusta a 2 personas

  9. Hay un lavado de cerebro a nivel global que ha llevado a que haya gente tan arrogante como para creerse defensor de las libertades, la diferencia, etc… mientras se creen con todo el derecho a ejercer su violencia (verbal o física) para el que expresa su opinión sin violencia,

    Le gusta a 1 persona

  10. ¿A cuántos de las personas que no son homosexuales han matado por no serlo? ¿A cuántos han despedido de su empleo por no ser homosexual? ¿A cuántos los han golpeado en la calle por no ser homosexual? No se confundan, los derechos que pelea la comunidad que nos ocupa, no es por ayer no siquiera por la década pasada. Estamos hablando de aquella época en que ser homosexual era tener sida. No se confundan jóvenes pero sobre todo, no confundan.

    Me gusta

    1. Me parece que usted confunde los derechos que ya se tienen con derechos que se pretenden obtener. ¿Sabe usted a cuántas personas de diferentes religiones se les ha matado tan sólo en México por ser parte de dicho grupo? Eso resulta en pedir que se respeten y salvaguarden sus vidas de acuerdo a lso derechos establecidos en la Const. especialmente del 1-6. No significa pedir más de lo que ya se tiene.

      Le gusta a 1 persona

    2. A cuantos crisitianos o de otras religiones no han matado, masacrado y humillado por sus creencias y no veo que los defiendan mucho, y no me mal interprete me parece mal que hagan ese tipo de discriminaciones las cuales mencionó a personas homosexuales o cualquier individuo, solo que creo que es hipócrita el humanismo del que ahora todo el mundo dice vestir, ni mucho menos igualitario.

      Le gusta a 2 personas

  11. Tu columna más que ser una “humilde opinión”, trata de criminalizar el movimiento homosexual, con argumentos tan pobres como “hay mucha gente agresiva, no todos pero hay”. Hay mucha gente agresiva, en todo el mundo, en todos los ámbitos, podría decir, hasta en tu “humilde opinión”.
    P.D. La etiqueta “Fascismo” al final de la columna calza perfectamente, es justo hacia donde apunta tu columna.

    Saludos

    Me gusta

  12. He leído el articulo y las respuestas con sus argumentos filosoficos, legales, religiosos y demás puntos de vista. Hace muchos años en una revista de Selecciones de Reader’s Digest apareció una ilustración de un hombre sentado en un toilet, excusado, “trono” o taza de baño (donde fisiológicamente excretas tus deshechos sólidos) con revistas deportivas en derredor suyo y con indumentaria de su equipo favorito, completamente momificado como las personas sorprendidas por el Vesubio en la época romana. Luego se suponía que varios cientos de años después, tal personaje era descubierto por arqueólogos quienes comenzaron a dar diversas interpretaciones al entorno, la posición e indumentaria de lo descubierto, desde lo filosófico pasando por la religión. Lo que comenzó como una parodia hacia la arqueología me hizo comprender que al final de cuentas cada quien practica su propia religión personal y adora su propio dios. Y si, en verdad se han dado desde épocas muy muy anteriores a la nuestra, los más extraños y diversos comportamientos que en algún momento fue aprobado por la sociedad circundante de su época, comportamientos como la homosexualidad, el canibalismo, la sexualidad con animales, la sexualidad con infantes, entre hermanos, entre padres e hijos, y muchos muchos otros mas de todo tipo, que aun hoy algunos se consideran aberrantes, contra natura, inhumanos, incivilizados y tantos otros calificativos, que definitivamente, valederos o no, para quienes los practicaron en su momento, les parecieron lo suficientemente “buenos y deseables” de ser practicados, como su religión personal. Aún hoy, por ejemplo, los cristianos sabemos que Dios dijo que debíamos guardar el día de reposo y adorarlo sólo a Él. En su lugar, la “religión” deportiva convoca sus feligreses a su “iglesia” el estadio a adorar al “dios” gol, donde 22 “sacerdotes” haciendo gala de habilidad con balón lo invocan. Otro ejemplo relacionado con el mismo principio religioso, los que trabajan o hacen trabajar a otros en adoración del dios dinero y poder, convirtiéndose ellos en sacerdotes de esa vanidad. Como dije, cuando ves la vida de esa manera, simplista o no, te das cuenta que todo es religión y “que a todo santo le llega su fiestecita”. Sin embargo creas o no en un ser supremo, al que llamamos Dios, o que tu dios sea uno creado por ti mismo como ídolo, lo que es evidente no se juzga, todos los que venimos a esta tierra, venimos solo en dos sexos, varón y mujer, y todos pasamos por épocas como la infancia, adolescencia, juventud y madurez. Todos nacemos y todos morimos. Todos percibimos la naturaleza por alguno o todos los sentidos que Dios nos ha dado. Todo eso son verdades expuestas ante nosotros que demuestran un poder superior que gobierna con sus leyes toda la naturaleza. A ese ser superior, personalmente le llamo Mi Padre Celestial, porque creo que fui hecho a su imagen y semejanza tal como dicen las escrituras. El me proveyo de padres terrenales bajo la ley del matrimonio y un procedimiento que le llamamos amor, el cual puede ser envilecido por medio del abuso o la promiscuidad. Fui criado con lo mejor que pudieron darme hasta una edad en la que tomé mis propias decisiones. Porque como Padre amoroso, me proveyo de un poder que se llama Libre Albedrío, Albedrío Moral o simplemente Albedrío, es decir, yo decido: lo que quiero ser, y hasta donde llegar, y usar los medios que yo quiero y necesito para llegar hasta donde quiero, aun cuando contravengan las leyes que me dio para llegar a ser feliz en esta vida, porque Él sabe como puedo ser feliz en esta vida, pero si yo considero que esa forma que Él preparó no es suficiente para mi, tengo libertad para cambiar eso. Sin embargo este poder tiene aparejadas consecuencias, que elijo al elegir mi opción pero que no puedo desvincular una de otra. Dichas consecuencias son bendición o maldición, según lo que elijo. Muchas de esas decisiones que yo tomo, dependiendo de la influencia que tenga en la sociedad que estoy insertado, pueden atropellar los derechos de otras personas, como es el caso de los que teniendo leche la derraman en el drenaje porque los que debieron comprarsela no lo hacen porque la quieren a un precio menor de lo que piden; a muchos les puede parecer una medida justa, pero nadie entrevista a los que tienen hambre para pedirles su opinión al respecto. Y los que están en África o en India, o en China. O las guerras, las provocamos tu o yo? para nada, pero igualmente somos convocados al frente para darle la razón a un poderoso contra otro. Sea que uno tome alguna decisión, tomar mucho refresco y carnitas por ejemplo, que supuestamente solo te atañe a ti (por placer egoísta) y te enfermes de diabetes o de alguna otra cosa, y te vayas prematuramente de esta vida, siempre dejaras deudos que se verán afectados por tus decisiones. Por eso el Señor Jesucristo dijo que el primer mandamiento es amar (adorar) a Dios con todo tu corazon, alma, mente y fuerza; y el segundo es semejante, amaras a tu prójimo como a ti mismo. Como dije soy cristiano y creo en todo eso, y vendrá el día, y no esta muy lejano, que daremos cuenta de las decisiones que tomamos respecto las leyes que pronunció Dios para que fuésemos felices. Por el momento, disfrutemos cada quien la religión que hayamos querido adoptar, con el dios que hayamos querido adorar. Y tal vez me digas, y donde esta tu Dios que permite esas cosas: que mueran niños, que mujeres sean violadas, que inocentes sean asesinados, etc? Como dije, Dios respeta nuestro libre albedrío hasta la hora que nos llame a cuentas (y no refiero a la muerte) y después del juicio nos ponga a cada quien en su lugar. Fanático, pesimista, agorero. Tal vez, sin embargo en eso creo y espero lo resortes sin improperios. Pero sino no me preocupa. Por esa razón, creo en el principio de que tus derechos terminan donde los mios comienzan. Por eso creo que la práctica de tu religión, o filosofía, practica de vida, derecho legal o como lo quieras llamar, no debe afectar a la mía, sin embargo yo se que lo hará, porque estamos entrelazados en esta sociedad, como ya expliqué como funcionan las decisiones, por esa razón me opongo y estoy de acuerdo con el autor del Blog, porque aunque pierda, Dios al final de cuentas me juzgará, si fui tácito o activo. No por homofobia, porque tengo amigos que han mostrado su preferencia los cuales tengo por personas inteligentes que me respetan y que respeto, sino porque no estoy de acuerdo que arremetan contra el derecho divinamente otorgado a una persona, en este caso de un niño, de ejercer su libre albedrío para decidir una u otra cosa, sabiendo que a nivel humano, física y mentalmente, solo existen “tornillos y tuercas” pero que al final de cuentas el podra elegir, sentirse “el” atrapado en una “ella” o viceversa. Se que cada quien emitirá su opinión y la respeto. Y entiendo lo que el autor quiere expresar. Hace unos tres meses o tal vez un poco mas, en un programa de televisión de entretenimiento y chisme de las estrellas (asi le llaman, no es calificativo mio) de la TV mexicana de las 9am canal 2, apareció la nota de una película (que de momento no recuerdo su titulo) que exponía el punto de vista del cineasta acerca de esta actualidad de la sociedad en que vivimos acerca de niños viviendo en hogares homoparentales. El comentarista evidentemente perteneciente a esta comunidad homofila, en lugar de expresar objetivamente su punto de vista puramente profesional acerca de dicha producción y actuación (pues para eso se supone que le pagan), no solo la menosprecio, sino que la detractó y concluyó que el cineasta y todos los participantes, llámense actores, productores, utileros, etc. eran todos unos homófobos, y que creen, con el beneplácito expreso de todos los compañeros del programa quienes corearon sus comentarios. De esto es lo que está hablando el autor del blog. De aquel chiste “del negrito que quería ser blanco y que para cumplí su sueño se baño de harina, la mamá al verlo lo regaño y lo mandó sin cenar a su cuarto y él se fue refunfuñando diciendo: “que por eso nadie quería a los “cochinos” negros””. Estamos hablando de que se les está dando aceptación pública, conscientes que no la tenían, por qué ahora, teniendo voz pública, arremeten contra todos aquellos que expresan opiniones en contra, mediante la detraccion juzgandolos homófobos cuando ni siquiera les han preguntado a sus amigos homosexuales como son en realidad con ellos, es decir, no lo hacen con argumentos, sino con dimes y diretes, no con debate, respetando el derecho que todos tenemos de expresar la opinión personal, sino con evidente venganza del trato que alguna vez en el pasado recibieron. Esa entrevista la pueden ver en el Internet en la pagina de “Hoy” y entonces entenderán, tanto los que expresamos opinión en contra como los que lo hacen a favor, de qué exactamente se está hablando. Termino diciendo que les envío un cordial saludo, haciendo eco a lo que mi mamá siempre ha dicho: “que lo cortés no quita lo valiente” y lo “digo fuerte y quedito”. Les doy mi testimonio personal acerca de mi creencia, que Dios nuestro Padre y su hijo, nuestro Señor y Salvador Jesucristo (lo aceptes o no no puedes negar esa realidad) viven, son reales. Que tienen un plan general para la humanidad y a la vez personalizado para cada uno de nosotros por medio del cual podremos regresar a su santa presencia, basado precisamente en nuestro derecho eterno del libre albedrío al que jamás ellos, interferiran. Sino que realmente nos juzgarán por el ejercicio que hicimos de el, si fue egoista o considerado hacia nuestros semejantes, si nos acercamos a Él para cumplir y hacer cumplir sus leyes conforme nuestro ámbito de influencia, o si las despreciamos y seguimos nuestro propio Dios o ídolo. Y negarlo, no quita la realidad que somos sus hijos, somos por tanto hermanos, y que nos ama por igual. Las diferencias las causamos nosotros mediante nuestras decisiones, no Él, y no las impide porque estamos siendo probados. Sin embargo podemos arrepentirnos y ajustarnos a sus leyes y convenios, por eso nuestro Señor y Salvador Jesucristo dio su vida y resucitó. Podrán estar en desacuerdo. Pero negarlo no lo hace “no real”. Saludos pues nuevamente, y adiós.

    Me gusta

  13. Muy buen articulo, me encantó leerlo, sabiendo que aún existe gente que se atreve a decir lo que nadie mas se atreve! Y creo que no es algo solo de Mexico sino que se ha masificado a nivel global. En Chile se estan debatiendo estos temas y es dificilísimo dar una opinion sin ser apedreado de fanático, retrograda o incivilizado. Me siento totalmente identificada! El concepto de tolerancia esta tan tergiversado! Un agrado leerte! Sigue asi 🙂

    Le gusta a 1 persona

  14. Señor Abner Mendoza Carrizales. En el día de hoy lunes 11 de Julio un poco tarde he leído completamente y detenidamente su articulo titulado ” La dictadura LGBT” y la verdad que me he quedado fascinado y maravillado con su contundente y maravillo articulo. El mismo no tiene ningún desperdicio es la pura verdad de lo que esta pasando a nivel Mundial incluyendo mi país Republica Dominicana, donde este tema es motivo hasta de cancelaciones de visas norteamericanas, porque el embajador de los Estados Unidos en el país es de los dirigentes de la comunidad LGBT y cuando personas de renombre hablan en contra de este tema, de inmediato se da una alarma publica de que le cancelaron la visa norteamericana por dar declaraciones en contra de esa comunidad. Desde Republica Dominicana en mi persona reciba nuestro mas sincero respaldo total a su posición con relación al respecto que debe existir en favor de los que no comulgamos con ese tipo de practicas y que profesamos la religión Catolica que también merecemos el mismo respeto a nuestras opiniones para de esta manera ser abanderados de la frase de Benito Juarez ” El respeto al derecho ajeno es la paz” FELICIDADES POR SU ARTICULO Y SIGA FIRME EN SUS CREENCIAS.

    Le gusta a 1 persona

  15. Querido autor, una opinión tiene poca validez si está basada y además, intenta ser reforzada con argumentación falaz. En tu escrito usas argumentos ad logicam, ad nauseam, ad ignorantiam y ad antiquitatem… es decir, mucho de lo que escribes es refutable. Te sugiero identificar estos tipos de argumentos y evitarlos en tus próximas opiniones. ¡Saludos!

    Me gusta

  16. Concuerdo en cada punto. Es increíble que su bandera sea la libertad y tolerancia pero que al reprimir a libertad de los que no opinamos como ellos, precisamente estén practicando lo contrario.

    Le gusta a 1 persona

  17. Estimado Abner, te felicito por tu artículo, quisiera compartir algo de mi perspectiva como peruano y siendo testigo de cómo se lleva la controversia en mi país. Al igual que en México y otros países, aquí también es difícil expresar una opinión sin recibir una lluvia de insultos, calificativos y demás. No voy a negar que también hay gente que se opone al proyecto de ley (“Unión Civil” se llama la propuesta legislativa) y se expresan de forma inapropiada, hay ataques por ambos lados, aunque es cierto que, quienes están a favor, mínimo te tildarán de homofóbico, intolerante, fanático, retrogrado, etc. sin proveer mayor argumento. La trampa es esa: si vas a hablar del tema más vale que estés a favor, o de lo contrario te lloverá arena. Hasta aquí yo creo que andamos en las mismas. Ignoro cómo serán los debates en México, pero aquí son capaces de engañar a la opinión pública con una serie de datos falsos, con la intención de sensibilizar forzadamente a un buen sector de la población que claramente no se preocupa por verificar lo que escuchan o leen.
    Para comenzar se dice que esta ley beneficia a 3 millones de peruanos, lo que vendría a significar un 10% de nuestra población. Cualquiera que haya investigado un poco sobre este tema sabe que la población homosexual representa aproximadamente un 3%. Otro argumento que utilizan con frecuencia es “se nace gay”. Suena más que ridículo considerando que el promotor de esta ley es el congresista Carlos Bruce, un hombre que por más de dos décadas estuvo casado con una mujer, y fruto de ese matrimonio tuvo dos hijos. Ni hablar de todos los amigos que conocí, tanto en el colegio como en la universidad, que en sus buenos tiempos mantuvieron relaciones sentimentales con personas del sexo opuesto y luego de años se declaran homosexuales. Más allá de lo que pueda haber atestiguado, hay muchos estudios que desbarata ese argumento tan jalado de los pelos.
    La victimización es otra parte de la estrategia que saben llevar muy bien. Se presentan como sujetos sin derechos, marginados y atacados, repitiendo una y otra vez que nuestro país es uno de los más “homofóbicos” del mundo. Y la realidad es otra, sin duda. Si vamos por el lado laboral, la discriminación por preferencias sexuales casi no existe en este país. Los puedes ver ocupando cargos altos, medios y bajos. Todos los homosexuales que conozco tienen excelentes trabajos, indirectamente conozco algunos que son exitosos empresarios y muchos que trabajan en oficinas sin ningún problema.
    Es muy común verlos también trabajando en restaurantes o atendiendo en tiendas por departamento. Una buena parte de esa comunidad tiene los mejores sueldos de este país. Si te paseas por todos los canales de televisión verás que las figuras más importantes son homosexuales. Presentadores, periodistas, maestros de ceremonia, productores, actores, músicos, etc. En el mundo de la farándula y las comunicaciones son los más exitosos de este país y hasta exponen su vida sentimental sin importarles el horario. Quienes tenemos un mínimo de capacidad para ver más allá de lo que leemos o escuchamos, nos preguntamos de qué discriminación están hablando.
    Hace pocos meses, los activistas pro-derechos de la comunidad gay presentaron una propuesta para castigar de forma severa lo que consideran “crímenes de odio”, es decir, hay que castigar de forma especial a todo crimen contra un miembro de su comunidad, como si cualquier otro crimen no pesara igual. Lo increíble fue que presentaron una lista de 17 casos ocurridos en los últimos 15 meses para sustentar su propuesta. En principio, 17 casos en ese tiempo es nada comparado con el nivel de criminalidad contra homosexuales en países que se jactan de ser desarrollados y abiertos a la agenda gay. En Estados Unidos, solo en el año 2007 se presentaron 1,275 casos ante el FBI. En Alemania fueron 129 durante el 2014 y 6.200 en Inglaterra ese mismo año. Se puede ver claramente la diferencia. Pero hay más, de estos 17 casos presentados en Perú, la mayoría fueron crímenes perpetrados por sus parejas, es decir, fueron crímenes pasionales. Otros fueron producto de la delincuencia común (asaltos) y uno o dos casos de suicidio.
    Un par de días antes del atentado de Orlando, un joven transexual de 15 años fue asesinado y lo presentaron como un crimen de odio sin haber esclarecido el caso previamente. Hasta el momento no se sabe quien lo asesinó ni cual fue el móvil. Y hablamos de un niño de 15 años que se prostituía, asistía a clubes nocturnos en donde tomaba alcohol y se codeaba con gente vinculada a actos delincuenciales. Nada justifica su asesinato, pero un mínimo de sentido común te dicta que estaba expuesto a cualquier acción criminal. En nuestro país ocurren crímenes de todo tipo todos los días, pero crímenes contra homosexuales o transexuales es inusual, por más que nuestra prensa esté alineada con la comunidad gay.
    Para terminar, quiero contar un caso periodístico que sucedió hace unas semanas atrás. En cierto noticiero dominical se presentó un reportaje sobre un profesor de colegio en Cajamarca (provincia de la sierra norte del Perú) que abusaba sexualmente de sus alumnas y que hasta ese momento se encontraba prófugo (a los pocos días fue capturado y acabó suicidándose en su celda). La periodista que conduce el programa finalizó la presentación manifestándose extremadamente indignada, lo cual es comprensible, pero a continuación presentó en tono jubiloso otra noticia que para ella era algo digno de aplausos. Se trataba de un profesor transexual que había sido contratado para trabajar en un colegio.
    La secuencia fue demasiado surrealista. Acaba de presentar una noticia sobre un profesor de saco y corbata que resultaba ser un depredador sexual y a continuación se alegra porque un transexual forme parte la formación de un grupo de menores. Las preguntas son varias. En un momento donde ya no se sabe en quien confiar a los hijos, ¿se puede confiar ciegamente en una persona cuya identidad sexualidad deja mucho que pensar? Si acaso ocurriera un acto inapropiado por parte de este sujeto a uno o más alumnos, ¿la prensa cubrirá el caso con el mismo rigor? ¿Acaso lo ocultarán? ¿Estos periodistas pondrían las manos al fuego por esta persona? ¿Existe alguna garantía para que un transexual sea la persona idónea para educar un grupo de niños? Si un padre retira a su hijo de ese colegio, ¿lo señalarán de discriminador?
    Podría agregar mucho más pero esto ya está un poco extenso, lo dejo para más adelante. Saludos

    Le gusta a 1 persona

    1. Xavier Bongibault, activista gay francés vio en el caso de su país una estrategia del gobierno. Mañas con otros fines en mente. El considera que el activismo LGBT esta siendo ingenuamente utilizado como capital politico. Eso para mi tiene mucho sentido. Mi gobierno y sus reformas están hundiendo al pais. ¿Por que habría de pensar que en esto tiene buena voluntad?

      Le gusta a 1 persona

  18. Imagina que son los 50, cambia la palabra homosexual por negro y todo lo relacionado a las libertades gay por el apartheid.

    O regresa aún más, a la guerra civil y simplemente cambia la palabra gay por negro.

    Una vez hecho eso lee el texto de nuevo.¿ Te pareces estúpido e intolerante? Así lo ve cualquier persona que tenga una pizca de lógica.

    El simple hecho de que pienses en criticar el derecho de los homosexuales a casarse, adoptar y demás esta al mismo nivel de criticar el hecho de que los negros tengan esos derechos o de que la mujeres tengan derechos.

    Había opositores de las últimas dos posiciones en su tiempo y ahora los vemos como gilipollas, así como hay opositores de los gays hoy en día, la única diferencia es que gente como tú desde ahorita es vista como gilipollas, afortunadamente ya no hubo necesidad de esperar.

    Por tu texto puedo ver que eres una de las miles de personas que no saben que es la libertad de expresión, viendolo como ley. La libertad de expresión te da derecho a decir lo que quieras sin ser perseguido por la ley, no quiere decir que tenga que respetar tus idioteces, a ti y definitivamente no evita que seas censurado, como digo solo evita que se te meta a la cárcel.

    Lo único en lo que estoy ligeramente de acuerdo contigo es en el caso de los transvestis y gente que se identifica de otro género (no, no es lo mismo que transexual) que quieren usar el baño que baño del sexo opuesto, obviamente no es blanco y negro como lo has pintado, pero es un tema delicado.

    Escribes muy bonito y te expresas de una manera que parece elocuente, pero cualquiera con un poco de raciocinio y que tenga la mente en el sigo XXI puede ver a través de tu parloteo.

    Desde que vi la palabra cristianismo supe que el texto venia de una mente a la que se implantaron ideales escritos en un libro de hace más de 2000 años por un montón de hombres que no sabían nada de nada.

    ¿Sabes qué? Olvida eso, supe que el texto era una idiotez desde que vi esa bandera nazi con el patrón de arcoíris. Quieres que no te tachen de homofobico y lo primero que haces es comparar al movimiento LGBT con los nazis, patético. Y no, el hecho de que convivas con homosexuales no te salva de ser homofobico, conozco a bastante gente que es homofobica (sus propias palabras) e interactuan funcionalmente con la gente gay, hipócritas se les llama.

    Y tu videito que sale al final, te pido que busques el término “Uncle Tom”.

    Me gusta

    1. La razón por la que el racismo es algo malo, es porque la identidad racial, el color de nuestra piel es algo con lo que nacemos. Las personas de diferentes razas no deben discriminarse, empezando por ellas mismas. La razón por la que muchos como yo, nos oponemos a la homosexualidad es porque la sexualidad con la que naces, tu funcionamiento biologico, es decir la identidad sexual tatuada en cada pieza de tu ADN también son algo sagrado. Algo que todos deben respetar, empezando por uno mismo. Saludos.

      Le gusta a 1 persona

      1. Esto precisamente era lo que quería leer para darme cuenta!!!!, por un momento, por un breve instante me hiciste dudar. ¡Eres homofobico hermano!, Felicidades.

        Me gusta

      2. No concibo que tengas amigos homosexuales si solo los toleras y no los respetas, así como dices en una de tus respuestas que los aspirantes a cargos públicos den a conocer sus preferencias sexuales, igualmente informa a tus “amigos” lo que piensas de ellos, pero hazlo sin tapujos y sin palabras bonitas. Si para ti la identidad sexual se basa en tener pene o vagina y el respeto “sagrado” que uno le debe tener, eso es lo que te identifica como homofobico hermano, aceptalo, abrazalo, gozalo!!!. Saludos 😉

        Me gusta

      3. Ahí lo tienes!!!!, en tus narices y no lo veías. La comunidad LGTB es muy tolerante, te toleran a ti!!!, yo te tolero a ti.😀😀😀

        Me gusta

      4. En que momento te he agredido mi Abner?, si hasta ya te consideraba mi cuate. No aguantas nada.
        Tu tampoco generalices cuando digas que “tooooda” la comunidad LGTB esta asociada con los pedofilos. Acepta que “tuerces” un poquitin las cosas para hacerlos caer al aro, esto va más allá de lo que “tu” piensas.

        Me gusta

  19. Te propongo una cosa, sustituye la palabra gay u homosexual (todas) de tu artículo por las siguientes: negros, mujeres, discapacitados, indígenas, etc, y dime si todo lo que dices te sigue pareciendo una dictadura o una imposición… De entrada dices no ser homofobico, lo creo, pero tienes algo en contra de los gays porque no los ves como tus iguales, como alguien que debe tener los mismos derechos que tú, ni más, ni menos, simplemente los mismos

    Sabes porque nadie se queja si atacas al papa a Peña, a la SEP (comparaciones bastante absurdas por cierto), porque ninguno de ellos ha sido discriminado, oprimido, humillado, segregado, asesinado por ser quienes son, y repito te atreverías a publicar este mismo artículo pero cambiando la palabra gay por indígena, negro o discapacitado?, lo dudo mucho honestamente, existe un movimiento porque sin él no habría derechos igualitarios (como él matrimonio, no es gay es igualitario), porque tendríamos que conformarnos con uniones civiles?, acaso somos ciudadanos de segunda clase?, y además no estaban aprobadas en todo el país, tenemos las mismas obligaciones así que exigimos los mismos derechos, ningún privilegio, privilegio es que la iglesia no pague impuestos, como la iglesia cristiana que mencionas seguir, eso es un privilegio, es muy diferente a la igualdad, que desde tu punto de vista no merecemos pero no eres homofobico…

    Me gusta

      1. No sé a qué viene tu pregunta… Respondes con preguntas a falta de argumentos y si, estoy 100% en contra de los pedofilos, a qué viene eso? No lo sé… Cuando tengas argumentos para contestar me avisas, tu desprecio a los homosexuales (disfrazado con una falsa aceptación), se refleja en la imagen que pusiste en tu artículo… te atreves a comparar al movimiento de una minoría aplastada durante siglos con los nazis, mismos que asesinaba también a los homosexuales, tienes una idea de nivel de insulto que eso representa?, pero más aún, refleja tu absoluta ignorancia e intolerancia… tu carencia de argumentos lo refuerza y quien apoya a la dictadura que oprime. A una minoría y no quiere garantizarle sus derechos eres tú, eres lo que criticas, en fin, no sabes el daño que haces con tu artículo, con esa bandera insultante, ojalá dedicaras tus letras a sumar y a construir no a restar y a destruir

        Me gusta

      2. Se lo pongo en modo afirmativo entonces. La ideología de genero que ha producido todo este movimiento LGBT que exige igualdad es la misma que esta produciendo el activismo pedofilo. Ademas ya en el asado grupos gays han estado trabajando mano a mano con grupos pedofilos. Supongo que entonces, todo se vale.

        Le gusta a 1 persona

      3. Por otro lado. Asi como usted esta en contra de la pedofilia sin odiar a los pedofilos. Y asi como usted no estaria de acuerdo con que ese tipo de personas adopten o se casen con menores. Sin discriminarlos. Igualmente yo puedo estar en contra de el matrimonio gay sin odiarlos.

        Le gusta a 1 persona

      4. Jajaja!!!, ahí si caíste bajo. Y de nuevo demuestras tu homofobia, comparar la pedofilia con la homosexualidad, con esto ya no me quedan dudas.

        Me gusta

      5. Gracias, ya demostraste la basura que eres, ya aceptaste ser homofobico, no tiene nada que ver la homosexualidad con la pedofilia, tu ignorancia es abismal, la homosexualidad no es un delito, son adultos con capacidad de decidir y sin afectar a nadie, la pedofilia es un crimen con víctimas, donde uno de los involucrados no tiene edad de decidir y es abusado por otra persona… Ante tanta ignorancia y tanto odio no me pienso desgastar, pero gracias por aceptar tu homofobia, tu artículo es ahora una hipocresía llena de mentiras, no eres más que un ignorante lleno de odio, seguramente eres un homosexual que no se acepta, ya ni contestes no pienso volver a entrar a este sitio, eres patético

        Me gusta

      6. La homosexualidad solía ser un delito, hasta que se volvió algo chic. Hoy la pedofilia es un delito, y lo será hasta que se vuelva popular. Pero, volviendo a mi punto. Si usted no esta de acuerdo con la pedofilia, ¿significa que odia a los pedofilos?

        Le gusta a 1 persona

    1. Completamente de acuerdo contigo Aristides, el “artículo” es demasiado genérico, podría encajar perfecto en cualquier movimiento social, y sin embargo no lo hace, lo hace únicamente en el movimiento gay, con esto se nota un claro rencor hacia este grupo en especifico.

      Es muy difícil escribir un “artículo” sin escribir al mismo tiempo de uno mismo, se necesita mucha experiencia y alguien que escribe en uno de estos medios evidentemente no es un profesional, eso se nota cuando menciona cosas como “soy cristiano”, “yo en su caso”, “no soy homofóbico”, este tipo de comentario hacen notar que no se están dejando los prejuicios y esquemas personales de lado para hacer un escrito profesional.

      Me gusta

  20. Sr. Aristides, la comparación raza / orientación sexual es un argumento absurdo muy típico en mi país, en donde lamentablemente la gente está muy acostumbrada a repetir frases hechas por pseudo intelectuales o auto proclamados líderes de opinión. Tener tez blanca, negra, amarilla o cobriza no trasciende en las capacidades físicas ni intelectuales de las personas. La orientación sexual es un tema muy diferente por ser una cuestión de conducta, la que muchas veces es adquirida por ‘X’ razones (aunque lo nieguen eternamente). Nadie dice que este grupo de personas no merezca dignidad o deban ser tratados como seres inferiores, lo que sí deben entender es que la igualdad no es absoluta para todas las situaciones. Un vínculo entre dos hombres o dos mujeres jamás podrá generar vida, así como tampoco otorga el ambiente apropiado para que un niño pueda ser criado de manera adecuada. Es inevitable que existan familias homoparentales, las cuales no son ilegales, sin embargo el Estado no tiene por qué regularlas ni promoverlas, ya que su función es proteger la familia natural. Consulta con un destacado jurista y comprobarás que las leyes no regulan sentimientos ni afectos. El matrimonio ni siquiera es un derecho en sí, sino un instrumento jurídico, un acuerdo de voluntades. La institución del matrimonio se creó con el fin de proteger a la familia como núcleo de la sociedad, sin embargo no es de su incumbencia si la pareja que llega a unirse lo hace por amor, así como tampoco es su función asegurarse de ello. Esta última parte si le compete a las iglesias, sea cual sea, pero no es el tema en discusión. No existe ley que prohíba que una pareja de hombres o una pareja de mujeres se amen, así como tampoco existe una ley que prohíba el amor entre un hombre y tres mujeres o viceversa (aunque sí condena la bigamia o la poligamia cuando hay un matrimonio de por medio). Otra cosa es que el Estado muestre interés por estos tipos de relaciones. Si vamos a considerar el factor afectivo para normar todas las uniones, entonces tendríamos que promoverlas sin considerar género, cantidad, edad e incluso el grado de parentesco. No existe la igualdad absoluta, ni siquiera para hombres y mujeres. Te has preguntado alguna vez por qué en los deportes de contacto a nivel profesional participan por separado?

    Le gusta a 2 personas

    1. Por qué es absurda la comparación? Estamos hablando de minorías, eso la valida, también estamos hablando de características que las personas no eligen (aunque tú falta de conocimiento sea tan grande que lo niegues), la orientación sexual tampoco trasciende las capacidades físicas e intelectuales, otro “argumento” absurdo de tu parte, también explícame donde se establece que la función del estado es proteger a la familia natural?, y ya que mencionas la palabra natural, la homosexualidad es natural y existe en cientos de especies… El matrimonio legal es una institución creada por el hombre por lo cual es sujeta a evolucionar y ser modificada, lo que hagan las iglesias es su problema, pero la obligación del estado es garantizar y defender los derechos de sus ciudadanos le parezca o no a la mayoría…

      Hablas de sentimientos y afectos, pero es tan contradictorio tu comentario porque antes dices que el matrimonio es un elemento jurídico de acuerdo de voluntades y por qué no puede ser un acuerdo de voluntades entre dos hombres o dos mujeres si como comentas, e estado no se mete en sentimientos y afectos, luego entonces que importa que haya afecto entre dos hombres? Cada comentario tuyo es más endeble que el anterior…

      Y ya tu comentario comprando los deportes de contacto con el derecho a matrimonio igualitario es tan absurdo que ni me voy a molestar en evidenciarte, tú mismo lo hiciste

      Saludos

      Me gusta

      1. Si tanto te interesa este o cualquier otro tema, lo más recomendable es que primero te empapes de información y así formes una opinión con todos los elementos de juicio. Si no estás lo suficientemente preparado, es mejor no intervenir.
        Aquí no se trata de minorías o mayorías, se trata del bien colectivo. Lo que le parezca a la minoría no debe afectar a la mayoría y viceversa. La homosexualidad no es en sí una preferencia innata. Las razones por las que una persona desarrolla una preferencia homosexual pueden ser varias, por ejemplo, un cuadro traumático producto de abuso sexual durante la infancia, sobreprotección, ausencia de figura paterna y excesivo apego hacia la madre, una vida mal llevada y orientada hacia los excesos, desadaptación social y búsqueda de integración, narcisismo y un largo etcétera. Nada de esto lo estoy inventando, son conclusiones que vienen dándose a lo largo de décadas a través de innumerables investigaciones. No existe un gen homosexual, comencemos por ahí.
        Por lo visto también ignoras que los Estados, a través de la Constitución, protegen el matrimonio natural. Por consiguiente también ignoras las razones y así mismo puedo deducir que hay muchos temas que ignoras. Ahora bien, dices que la homosexualidad está en la naturaleza, que existe en cientos de especies y blablabla… Todo esto ya lo he escuchado miles de veces y no deja de asombrarme el nivel de ignorancia y la terrible ausencia de sentido común de las personas como para tomar este hecho como un argumento válido en el debate. Para ahorrar explicaciones te diré que también existen muchas especies que se devoran entre ellos, en otras las hembras trabajan y el macho descansa, algunas se comen su propia mierda, todas deambulen con sus genitales al aire, la mayoría no tiene pareja estable. En fin, actúan por instinto a diferencia del ser humano, no tienen capacidad de raciocinio. Lo natural es el encuentro de dos órganos genitales fisiológicamente complementarios que generan vida. Una unión homosexual puede generar vida? Espero que hayas comprendido bien esta parte.
        Sobre el aspecto legal estás un poquito confundido. Las leyes no otorgan derechos, lo que hacen es reconocer derechos. Para reconocer estos derechos se debe tomar en cuenta la finalidad, el propósito primordial, las bases, consecuencias, etc. Ninguna ley prohíbe que los homosexuales se enamoren y tengan un proyecto de vida juntos, pero deben entender que el proyecto matrimonial se reserva para la unión entre un hombre y una mujer y para los fines que la Constitución defiende y lo cual creo haber explicado en más de una intervención.
        Luego dices “Hablas de sentimientos y afectos, pero es tan contradictorio tu comentario porque antes dices que el matrimonio es un elemento jurídico de acuerdo de voluntades y por qué no puede ser un acuerdo de voluntades entre dos hombres o dos mujeres si como comentas, e estado no se mete en sentimientos y afectos, luego entonces que importa que haya afecto entre dos hombres?” Te explico porque al parecer no has entendido nada. Lo que yo he expuesto es el hecho que ninguna ley se dicta o se promulga en base a los sentimientos de las personas. El interés del Estado son las uniones capaces de traer al mundo nuevos ciudadanos y garantizar que estos crezcan bajo el seno de un hogar compuesto por padre y madre. El Estado no interviene ni cuestiona la afectividad de los contrayentes. Te lo puedo graficar con manzanitas si lo prefieres.
        Mi último comentario solo es un ejemplo de que no es posible la igualdad absoluta, no espero que lo entiendas ni que respondas al respecto.

        Me gusta

    2. Guillermo… Tooooda tu sabiduría y conocimientos legaloides sin fundamento son tan endebles que la suprema corte de justicia de México ya respaldó por jurisprudencia los matrimonios entre personas del mismo sexo, JA!, seguro sabes más que los magistrados del máximo tribunal de este país jajajajaja y declaró como inconstitucional que e matrimonio se limite a la unión de hombre y mujer, la finalidad no es la procreación

      Ahora ve enrolla tus argumentos absurdos y… bueno ya sabes qué hacer

      Me gusta

      1. Claro, porque la suprema corte jamas pero jamas dictamina cosas contrarias ni a las cortes internacionales ni al bienestar del pais. Su argumento es este, “claramente el matrimonio gay es perfectamente legal, porque si no, jamas la suprema corte lo hubiera aprobado.” Su argumento presume que la suprema corte de Mexico es un organismo sin defectos ni error. ¿Usted cree eso realmente?

        Le gusta a 1 persona

      2. Creo que Abner te lo respondió bastante claro. En toda Latinoamérica los ciudadanos viven quejándose a tiempo completo de sus políticos o del poder judicial, pero cuando favorece a un determinado grupo hay que ver lo rápido que cambia para ellos esta percepción. Sin embargo debo aclararte que soy peruano y en mi país el proyecto de Unión Civil (que ahora los movimientos pro-gay pretenden que sea matrimonio igualitario, como para entorpecer más su objetivo) ha sido rechazado y archivado dos veces por el Congreso. Te puedo seder mi rollo de argumentos, no es lo mío eso que, por lo visto, a ti te fascina.

        Le gusta a 1 persona

  21. Abner Mendoza Carrizales escribió una muy interesante columna de opinión llama “La dictadura del movimiento Gay” en la que el señor crítica la “discriminación y persecución” a quienes están en contra de la comunidad del LGBTQA+ y el apoyo que ha crecido para favorecerla.
    En primera instancia el señor señala que como vive en un estado democrático está es su libertad de expresión decir que está en contra de los derechos de la comunidad como el matrimonio igualitario, la adopción y el uso del baño para las personas del LGBT+. También señala que las personas que expresan abiertamente su aversión a esta comunidad en su trabajo tienden a ser despedidos sin justa causa como es el caso de un boxeador al que hace alusión en su escrito. Y sobre todo, señala que él no es homofóbico por no querer que se le den derechos humanitarios a la comunidad del LGBTQ+ porque siempre ha vivido rodeado de dicha comunidad.
    Ahora yo quisiera hacer un comentario, en mi total libertad de expresión a dicho escrito. Y antes de hacer alusión a algo relacionado con la comunidad, yo quisiera referirme a su comentario sobre “la dictadura”.
    Por el simple hecho de yo haber estudiado relaciones internacionales y haber tomado diferentes cursos sobre política, me veo en la obligación de corregir el uso de las palabras “dictadura” y “democracia”.
    En primera instancia Robert Dahl, señala que la democracia no existe en la actualidad. Este reconocido politólogo afirma que la democracia es un complejo ideal que va más allá de la libertad de decir lo que pensamos sin ser asesinados y que, según su punto de vista, es imposible de alcanzar porque su perfección ideológica choca contra la naturaleza humana. Ahora bien, Dahl también señala que en la sociedad actual existen modelos políticos como la Dictadura y la Hegemonía. Definiendo dictadura como el modelo político en el que todo el poder del estado radica en las manos de una sola persona. Mientras que hegemonía es aquel en el que, en palabras simples, la mayoría de un grupo con ideologías políticas específicas controla las decisiones políticas del estado- dejando relegado y oprimido a cualquier minoría. Lo que quiere decir que de salida sólo su título está equivocado puesto que la comunidad del LGBTQ+ no tiene ningún poder hegemónico ni un representante dictatorial en ningún estado hasta ahora reportado.
    Por otro lado, cuando este sujeto en cuestión usa imágenes como la bandera Nazi sobre la del LGBTQA+ está mandando un mensaje que me deja a mi entender que el señor en cuestión considera que el derecho a compartir bienes mancomunados (o el matrimonio civil), el derecho a formar una familia y el derecho a ir al baño tranquilamente es igual a perseguir a una nación de judíos, llevarlos a campo de concentración, matarlos en cámaras de gas y torturarlos hasta su último suspiro.
    Esta afirmación no solo me parece bastante desproporcionada sino que también ignora el hecho que durante el Nazismo en Alemania, Hitler también asesino miles de homosexuales. Y que fue Hitler el que estipuló usar símbolos en sus ropas para separarlos de los judíos. Lo que muestra claramente que Hitler los perseguía por su orientación sexual en lugar de sus creencias religiosas u origen cultural. Por ello, me temo que unir ambos símbolos no sólo muestra su aversión a la igualdad de derechos humanos, sino también su carencia de conocimientos sobre la historia de los símbolos que quiere utilizar en la parte de su discurso no verbal.
    En tercera instancia, dado que Mendoza señala que el estar en su libertad de expresión no le hace homofóbico y que el hecho de simplemente decir lo que piensa no le hace retrograda me hace pensar de que el señor Mendoza nunca ha leído sobre la historia del sufragio femenino o la de los derechos de las personas negras. Por ejemplo, en la época en que las mujeres estaban exigiendo su derecho a votar, muchos hombres o personas con una opinión diferente hicieron, publicaron y expresaron la ideología con la ayuda de los siguientes posters: http://mentalfloss.com/article/52207/12-cruel-anti-suffragette-cartoons. Además de eso se citaba la biblia en Timoteo 2: 11-15 donde dice que las mujeres no tienen poder o derecho al habla sobre hombre sino a obedecer en silencio. Este grupo de personas seguramente estaban en total derecho de libre expresión, pero no vivían en una sociedad democrática.
    Igualmente el argumento del señor Mendoza de decir que él no es homofóbico porque siempre se ha rodeado de homosexuales es una falacia puesto que es lo mismo a asumir que en la sociedad americana jamás ha habido racismo porque siempre ha habido negros. Lo cual muestra su capacidad de lógica conexión de ideas.
    Finalmente, con respecto a su argumento de discriminación y el derecho a su mencionado boxeador a demandar a Nike por su comentario homofóbico. Le informo que toda empresa tiene derecho a despedir a cualquier persona que rompa el manual de conducta de ella y que entre las reglas de Nike, una empresa partidaria de la comunidad del LGBTQ, dice claramente que comportarse o expresar ideas que vayan en contra de otra persona por su raza, religión, u orientación sexual puede ser causa de despido. Así como también lo dice en muchas empresas del mundo puesto que la discriminación de cualquier tipo crea un ambiente laboral de trabajo poco productivo. Cuando un empleado firma el contrato de una empresa accede a los términos de la misma y dicho empleado tiene todo el derecho de leer todas estas normas antes o después de firmar contrato.
    Estos son mis simples comentarios para la columna de opinión. No he querido adentrarme en un más profundo análisis de discurso del mismo por el hecho de que terminaría escribiendo un libro sobre los problemas o incoherencias que en él se encuentra.
    Y como último comentario, quiero dejar en claro que no estoy de acuerdo con lo que dice Mendoza en su artículo cuando dice que cuando a una persona no le gusta algo en un país debe simplemente irse de él. Si ese fuese el caso muchos países nunca habrían tenido independencias, revolución de los derechos de la mujer, de estudiantes, ni de niños. Ni tampoco considero que las personas con creencias religiosas deban ser criticadas por su amor al prójimo ni por su amor a la historia de Jesús Cristo. Por lo contrario, sí considero que todos los seres humanos tenemos derecho al respeto y a la igualdad de condiciones legales en un estado. Lo creo con la misma firmeza con la que lamento el tiroteo en Orlando y la pena de muerte para homosexuales en Rusia.

    Supongo que ahora soy yo la que grita a esta persona que “el rey va desnudo”.

    Aquí dejo el link para que lo lean:
    https://laratablog.wordpress.com/2016/03/14/la-dictadura-del-movimiento-gay/

    Me gusta

  22. Señora RacheLevitte, a continuación le ofrezco mi opinión personal respecto a su comentario:

    1. Siendo una persona que dice haber estudiado Relaciones Internacionales y diversos cursos en política, debería saber que la corrección sobre la palabra “dictadura” no viene al caso. Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que, de acuerdo al contexto, es un término figurativo. Si bien la comunidad homosexual no tiene poder hegemónico ni un representante dictatorial, es un hecho que existe una imposición y una feroz actitud amenazadora hacia todo aquel que se oponga al matrimonio homosexual. Esto a través de los medios de comunicación y las redes sociales, que tienen un innegable poder sobre las masas. Y a decir verdad, a nivel político sí tienen poder. Y bastante. Suficiente observar lo que ocurre en muchos países cuando alguien se opone a que sus hijos no sean educados en el colegio bajo la ideología de género. Están privando de libertad por pensar, por defender el derecho a educar a los hijos propios de la forma como uno considere adecuado, por dar una opinión. Eso, estimada señora, es una especie de dictadura.
    Y siendo una persona con formación profesional en política y diplomacia, además de evidenciar su preocupación por el buen manejo de la ortografía, resulta inquietante que escriba “Relaciones Internacionales” y “Estado” con minúscula.

    2. El hecho que en el pasado haya existido discriminación hacia las mujeres y personas de diversos grupos étnicos no significa que en este caso exista tal cosa. Por un lado todos estamos de acuerdo que los homosexuales merecen tanto respeto como cualquier otra persona. Y de hecho no existe ley alguna que los condene, les prive su libertad u ordene el maltrato o discriminación hacia ellos. Todo lo contrario. En este lado del mundo los homosexuales viven, trabajan, se relacionan, etc. ¿Algunos sufren acoso y ataques? Sí, al igual que muchas personas por su raza, aspecto físico, capacidad intelectual, desadaptación social, discapacidad, opinión, creencia religiosa o política, etc. No son los únicos.

    Si usted se refiere a que los homosexuales no tienen derecho a tener una vida en pareja, pues no es verdad. Si hablamos de matrimonio tampoco es verdad. En principio porque el matrimonio no es en sí un derecho, sino un acuerdo de voluntades, un instrumento jurídico o arreglo contractual, específicamente entre un hombre y una mujer para los fines que el Estado protege. Por otro lado, las leyes no otorgan derechos, sino reconocen derechos, que es muy distinto. De hecho, los homosexuales sí pueden casarse, siempre y cuando lo hagan con una persona del sexo opuesto, ya que al Estado no le interesa su orientación sexual, como tampoco le interesa si ambas personas se aman o tienen un interés de permanecer juntos de por vida. De la misma forma solo pueden contraer matrimonio dos personas, no tres ni cuatro. Tampoco puede casarse un menor de edad, salvo pleno consentimiento de los padres bajo determinadas circunstancias. Tampoco es aceptable el parentesco en primer grado. Si combinamos todo lo anterior bajo la premisa que “el amor”, “la igualdad” y “los deechos” son lo único que importa más allá del correcto uso del sentido común, entonces no habría razón para oponernos a un matrimonio entre un hombre de 75 años con sus cinco nietos (hombrecitos y mujercitas), todos menores de 12 años. Bien freaky sería, no le parece?

    Sin ir más lejos, hace poco el Tribunal de Derechos Humanos en Estrasburgo, compuesto por 47 jueces que representan a todos los países de la Unión Europea, dictaminó que el matrimonio NO es un Derecho Humano, por tanto NO existe discriminación.

    3. La comparación entre el Sr. Abner Mendoza y la sociedad americana no tiene pies ni cabeza. El señor Mendoza hace referencia a sus lazos de amistad con personas de la comunidad homosexual, cosa que además de ser un acto voluntario, implica (como en toda amistad) aprecio, estima y respeto. En cambio la sociedad americana convive con la comunidad negra desde hace siglos por circunstancias lamentables, ya que fueron llevados a la fuerza para servir de esclavos, lo cual demuestra que en ese país sí hubo racismo. Ya es cosa de cada ciudadano de ese país si mantiene o no una actitud racista al día de hoy.

    4. El boexeador Manny Pacquiao nunca fue empleado de la marca Nike, sino un proveedor que prestó su imagen pública. Sin embargo sus palabras fueron, en efecto, inapropiadas.

    5. Me parece bien que lamente el tiroteo en Oralndo, tanto como yo me solidarizo con esas personas. Espero que también sienta lo mismo por los centenares de cristianos muertos en el Medio Oriente y Africa a manos de terroristas, cosa de la que nadie habla en las redes sociales y los medios de comunicación tampoco le dan la debida importancia. Es lamentable también que esa misma prensa utilice el caso de Orlando y manipule a la opinión pública para creer que se trató específicamente de un caso de homofobia. Por cierto, es absolutamente falso que exista la pena de muerte para homosexuales en Rusia.

    Le gusta a 2 personas

  23. Hola. Esta muy interesante tu articulo. Yo pienso que siempre que se habla de esos temas es imposible no ser criticado porque hay personas que les ha tocado situaciones y reacciones de todo tipo y es difícil no generalizar aunque no sea lo correcto. Por ejemplo yo soy gay y no estoy a favor del matrimonio gay. Pero también he ido a marchas y estado en discusiones con defensores de ambas posturas y nunca me ha tocado ver que a alguien lo condenen como tu dijiste por expresarse en contra, que mal que a ti si te haya tocado. Y se que tu mensaje contra toda la comunidad LGBT porque como en todo en la vida hay gays buenos y malos, tontos y listos,etc. Yo por mi parte por ejemplo, jamas me he victimizado y ninguno de mis amig@s gays lo ha hecho. Pero también hay que admitir que existen los crímenes de odio y hay partes en México en que la homofobia es muy intensa y violenta. Así que como tu dices expresate y deja expresarse a los demás. Igual si es aprueba el matrimonio y la adopción,etc si seria por igualdad no por dictadura porque es lo justo. Gracias

    Me gusta

      1. ¿Esta usted cociente que la palabras ‘Jesucristo’ y ‘Salvación’ son estandartes de ideologías de extrema derecha, como el Ku Klux Klan o la Identidad cristiana, para poder torturar, matar y discriminar?, deberían quitar cualquier asociación que persiga a’Jesucristo’ para evitar que algunos obren mal ¿no cree?.

        Me gusta

      2. Que sea un argumento jurídico no tiene nada que ver, los dos pensamiento, tanto el que usted dijo de los pedófilos como el que escribí de la identidad cristiana, están mal porque son falacias.
        No tiene nada de malo generar un argumento jurídico con base en ‘igualdad’ y ‘justicia’ sólo porque hay un grupo que quiere ocupar estos mismos estandartes para cometer un delito llamado violación, tipificado en el código penal, así como no esta mal creer en ‘Jesucristo’ y en la ‘salvación’ solo porque existen grupos que ocupan esto para cometer toda clase de abominaciones.
        A este tipo de falacias se les conoce como hombre de paja, y tratan de derrumbar una idea generando conclusiones falsas que no tiene nada que ver con lo propuesto.

        Me gusta

      3. Ahh no. Tiene todo que ver. Usted utiliza una serie de argumentos para cimentar un derecho. Luego viene otro grupo de diferente orientación, con exactamente los mismos argumentos y ADEMAS, esgrimiendo el precedente juridico establecido por usted. El KKK interpreta a Jesus se un modo diferente al del Cristianismo. La comunidad pedofilica–perdón, la comunidad ‘atraída por menores’ interpreta sus derechos EXACTAMENTE como la comunidad LGBT los interpreta.

        Le gusta a 1 persona

      4. ¿No se da cuenta qué tiene una lógica falaz lo que propone?, legalizar un acto pédofilo ‘ACTO’ es igual a legalizar un delito, un delito llamado violación, que esta escrito en el código penal, cualquier interacción sexual con un menor es considerada una violación, eso es una mala interpretación de lucha por ‘igualdad’ y ‘justicia’, y genera dos ramas completamente diferentes, en una: la lucha por un matrimonio consensuado en donde no se pretende legalizar crímenes y no hay nada ilegal en su comportamiento, y en otra una que pretende legalizar una violación a un menor.
        Igual que una diferente interpretación de Jesús genera por un lado al KKK y por otro a los cristianos.

        Sigue siendo un argumento hombre de paja:
        No me gusta que mi hijo coma tanta sopa.
        Entonces que quieres que se la pase comiendo comida chatarra todo el tiempo.
        No querer que coma tanta sopa implica que tenga que comer pura comida basura, tradúzcalo a su ejemplo.

        Me gusta

      5. Lógica falaz y todo. La comunidad pedofilia esta buscando hacer lo que el movimiento LGBT. El KKK no busca hacer lo que los católicos hacen, y mucho menos con la bendición del gobierno. Lo único que tiene que lograr la comunidad pedofila es su ‘reclasificacion’ permanente. Y digo permanente, porque ya consiguieron una vez su re clasificación por parte de la APA. ¿Le suena conocida la APA?

        Le gusta a 1 persona

      6. 1.-Si conozco la APA.
        2.-Que re-clasifiquen la pedofilia no es lo mismo a que la legalicen, repito, no es tan fácil legalizar un delito, sobretodo uno tan grave.
        3.-El único propósito que comparte la comunidad peófila y la homosexual, es que quieren legalizar algo, los pedófilos una violacióny los homosexuales un matrimonio consensuado, por lo mismo argumentar en contra de los pedófilos no es lo mismo a argumentar en contra de la comunidad LGBT, y sin embargo usted lo sigue haciendo.

        Me gusta

      7. ¿Por donde cree que empezó a tomar fuerza el movimiento Gay? A partir de que su conducta dejo de ser vista como un desorden mental. A partir de ahi, el sujeto homosexual, esta en igualdad de condiciones. La comunidad pedofila activista y la comunidad gay activista comparten todo. Su vision de la ideologia de genero. Si interpretación de los Derechos Humanos. El rol de la medicina y la psiquiatria. Y como corolario de todo, su exigencia por ser ‘iguales’ a todos los demas. De hecho los ideólogos de genero han escrito sobre esto. Es un paquete. El incesto es otra de las categorías retrogradas destinadas a desaparecer. Mismos principios.

        Le gusta a 1 persona

  24. Si, tienen muchas características iguales porque las dos son consideradas preferencias sexuales, pero no por eso son iguales, tienen diferencias marcadas, para empezar una tiene atracción sexual a su mismo sexo y otra inclinación sexual a un menor, simplemente por esto tienen implicaciones muy diferentes y para que ambos sean legales tiene que haber cambios diferentes en la ley, por lo mismo no pueden ser tratadas como iguales, refutar una no es lo mismo a refutar otra.

    Me gusta

    1. Por cierto todos los argumento que ha dado para separar al KKK de la comunidad cristiana pueden ser tomados para separar a la comunidad homosexual de la pedófila.
      ‘El KKK interpreta a Jesus de un modo diferente al del Cristianismo.’
      ‘Los pedofilos interpretan la justicia e igualdad diferente al los LGBT’
      ‘El KKK no busca hacer lo que los católicos hacen’
      ‘ Los pedofilos no buscan hacer lo que los LGBT hacen’
      También le puedo dar una larga, larga lista de cosas que comparten la comunidad cristiana y el KKK y no por eso desmeritar al KKK es desmeritar a la iglesia católica.

      Me gusta

      1. Todos sus argumentos intentan derrumbar un hombre de paja, por supuesto que todos tienen los mismos derechos, no les podemos negar el libre transito, la libertad de expresion, la libertad de culto a nadie, (salvo que cometan un ACTO que lo merite) incluso el matrimonio es la unión de dos personas mayores de edad y todo mundo tiene derecho a casarse incluso personas del mismo genero, de eso a que se pretenda legalizar un matrimonio entre un adulto y un niñ@ es muy diferente, para la ley cualquier interacción sexual con un menor es considerada un un delito y hay un capitulo entero que habla de eso en el código penal federal ‘Capítulo I
        Hostigamiento Sexual, Abuso Sexual, Estupro y Violación’ decir que esto es incorrecto por que un menor no tiene la capacidad de comprender el significado del hecho, en palabras del mismo código, no infiere que el matrimonio homosexual esta mal, ni es un argumento en contra de este, los dos son diferentes, que se haya legalizado el matrimonio homosexual no implicó que se legalizaran delitos, desde un contexto jurídico los dos tendrían cambios en la ley muy diferentes. A pesar de que compartan características, no pueden ser considerados iguales, igual que la iglesia católica y el KKK. y al igual que usted condenaria a cualquier persona que realice un ACTO sexual con un menor.
        Por cierto todas las ligas que comparten son de blogs tendenciosos, y sin ningún prestigio, como este, bien lo podría escribir yo en mi casa y eso no prueba nada.
        Por cierto muchos miembros del KKK también salieron de iglesias católicas y no por eso la iglesia católica le esta “abriendo cancha” .

        Me gusta

      2. Entonces estamos de acuerdo. Todos los mexicanos tenemos los mismos derechos. PERO NO TODOS tenemos libre acceso al matrimonio. Y eso no es discriminatorio ni ilegal. Negarle a un grupo humano el matrimonio y la adopción no es violar sus derechos humanos. USted puede invocar al KKK y toda la cosa, gritar que esas personas ‘salieron’ de la Iglesia Católica (yo no soy católico por cierto). Sin embargo comunidad pedofilas oficiales y comunidades gay oficiales ya han estado afiliadas y perseguido fines en común. Y no cabe duda que en el futuro seguiremos viendo ese ‘compañerismo’ pues se trata de dos comunidades que persiguen la igualdad, la justicia y la no discriminación de su preferencia. https://www.lifesitenews.com/news/homosexual-lobby-group-linked-with-pro-pedophile-groups-funded-mostly-by-go

        Le gusta a 1 persona

    2. Si la pedofilia es una preferencia sexual, que no lo es. Porque hasta hoy es considerada un desorden mental. Pero si según usted lo es. Decir que no son iguales a todos los demás es discriminatorio. Les corresponden todos los mismos derechos que la comunidad LGBT exige. ¿Por que una preferencia va a tener derechos y la otra no?

      Le gusta a 1 persona

  25. Me parece un tanto erróneo plantear que en México son todos iguales, porque justamente lo que la comunidad lgbt pretende es una igualdad pero de derechos. No se pueden negar derechos a las personas sólo porque tengan una elección sexual diferente del “común de la gente” o de la cultura imperante. Comparto la idea de que se debe respetar, desde el sector que apoya a los lgbt, que existen otras preferencias, creencias y modos de vida. Sin embargo no es justo aseverar que todos responden de forma violenta ante las críticas. Siempre que estas sean con respeto, pueden ser toleradas. Pero esta comunidad ha sufrido de muchísima discriminación y de prejuicios, como creer que un hombre (en cuanto a su aparato reproductivo) que entra al baño de mujeres, porque considera o siente que es una mujer , puede poner en riesgo o peligro a una niña que se encuentre allí.

    Me gusta

    1. ¿Se le pueden negar el derecho a la adopción a los pedofilos, polígamos o zoofilcos? ¿A un hombre alcohólico que se niega a recibir tratamiento? ¿A un ex-convicto que estuvo preso por violacion? Igualdad de derechos civiles no es igual a que todo ciudadano puede contar con los mismos derechos. Incluso hay algunos mexicanos a los que les privamos de la libertad.

      Le gusta a 1 persona

  26. Que un hombre se sienta mujer (o viceversa) es producto de un desorden mental, tal como lo declaran los más prestigiosos psiquiatras especialistas en la materia en innumerables artículos y libros de ciencia. Si usted conociera, por ejemplo, un hombre latino que de un momento a otro se le ocurre que es japonés y dice sentirse así, va y se somete a múltiples cirugías de reasignación étnica, aprende el idioma japonés, estudia la cultura y la historia japonesa, etc., y pretende que sea reconocido como un japonés, exigiendo además que el gobierno de ese país reconozca y brinde legitimidad a su supuesta nacionalidad, no pensaría usted que ese hombre padece un trastorno mental? Lo mismo ocurre con las personas que se someten a cirugías constantemente porque no se sienten conformes con su aspecto físico o quienes padecen bulimia o anorexia. No es muy difícil entender esto. Los transexuales merecen respeto como personas y a su vez ser tratadas profesionalmente, no abrirle las puertas de un baño para el sexo opuesto donde también acuden menores. Existe el dicho “hecha la ley, hecha la trampa” y un ejemplo claro de esto es lo que ocurre en países donde es permitido abortar en caso de violación, donde la gran mayoría de jóvenes acuden con certificados falsos (en algunos países solo basta el testimonio) para que maten a sus hijos sin ningún problema. Lo mismo se aplica en el caso de los transexuales. Le pregunto, si usted ve un transexual entrando al mismo baño donde está su hija, se preocupa como es debido o deja que su “mente abierta/anti discriminatoria/politicamente correcta” predomine por sobre sus verdaderas prioridades y se quedaría cruzada de brazos? Solo el hecho de ser transexual debería ser impedimento para negarle el ingreso, con mayor razón si a nadie le consta que esa persona es, en efecto, un transexual. Así traiga cinco certificados que lo acrediten. Y el hecho que todo un colectivo de personas con desviaciones sexuales haya sido discriminada no significa que ahora debamos normalizar sus prácticas, reconocer o legitimar sus preferencias o caprichos y alterar el orden constitucional a favor de ellos, otorgando “derechos” que no corresponden y perjudicando a la inmensa mayoría que con justa razón no lo aprueba. Con todo respeto, usted piensa antes de comentar?

    Le gusta a 1 persona

  27. Creo tu argumento no lo defendiste bien , haces ver al movimiento LGBT como si fuesen mayoría en el país , como si de pronto el heterosexual perdiera o no tuviera la misma libertad de expresión que ellos.
    El homosexual a lo que eh visto en su mayoría nunca a buscado que los demás piensen como ellos, pero no es lo mismo decir:
    ” No estoy de acuerdo con la adopción gay ( por ejemplo)
    a decir PINCHES JOTOS PUTOS, ES ANTINATURAL, ME DAN ASCO , VERGÜENZA PARA LA SOCIEDAD ETC .. como la MAYORÍA de los comentarios que en cualquier tema gay puedes notar, y que no es una persona ,son muchas quienes dan su punto de “vista ” agrediendo o burlando de ellos..

    No creo que valga la pena jugar a el “quien esta perdiendo o ganando mas “, somos una sociedad y la integración es parte del cambio , no el victimizar a uno u otro grupo .
    También se me hace fuera de lugar cuando alguien que esta en contra de algo hacia los gays comienza su discurso con el típico ” y dejo claro que ” tengo amigos gays ” …
    evidentemente tener amigos gays no te hace mas o menos apto para dar un punto de vista y que le de mas peso a las ideas que quieres defender .
    Sobre lo que dices del trabajo creo que recuerdas a los dos funcionarios de Jalisco que los corrieron por sus comentarios , PERO si ellos hubieran dicho ,” no estoy de acuerdo con los pensamientos de esa comunidad LGBT” , el final hubiera sido otro , esto fue lo que escribieron sobre el atentado de Orlando
    “LASTIMA QUE FUERON 50 Y NO 100 ”
    o el otro funcionario
    “Those gays received their punishment, thank God. ”

    Mi pregunta es realmente el movimiento LGBT todo lo considera un insulto?
    o el heterosexual que no esta de acuerdo simplemente busca una manera mas amena y amigable como en tu caso, a decir “no quiero integrar a los homosexuales en mi sociedad”?

    En ese caso seria el circulo vicioso ahora la contra parte buscaría como victimizarse y sentirse ofendido porque los movimientos de las minorías ya consiguieron algo mas ante sus derechos y libertad de expresión …

    habrá que ser sinceros .

    Saludos ¡

    Me gusta

  28. Creo tu argumento no lo defendiste bien , haces ver al movimiento LGBT como si fuesen mayoría en el país , como si de pronto el heterosexual perdiera o no tuviera la misma libertad de expresión que ellos.
    El homosexual a lo que eh visto en su mayoría nunca a buscado que los demás piensen como ellos, pero no es lo mismo decir:
    ” No estoy de acuerdo con la adopción gay ( por ejemplo)
    a decir PINCHES JOTOS PUTOS, ES ANTINATURAL, ME DAN ASCO , VERGÜENZA PARA LA SOCIEDAD ETC .. como la MAYORÍA de los comentarios que en cualquier tema gay puedes notar, y que no es una persona ,son muchas quienes dan su punto de “vista ” agrediendo o burlando de ellos..

    No creo que valga la pena jugar a el “quien esta perdiendo o ganando mas “, somos una sociedad y la integración es parte del cambio , no el victimizar a uno u otro grupo .
    También se me hace fuera de lugar cuando alguien que esta en contra de algo hacia los gays comienza su discurso con el típico ” y dejo claro que ” tengo amigos gays ” …
    evidentemente tener amigos gays no te hace mas o menos apto para dar un punto de vista y que le de mas peso a las ideas que quieres defender .
    Sobre lo que dices del trabajo creo que recuerdas a los dos funcionarios de Jalisco que los corrieron por sus comentarios , PERO si ellos hubieran dicho ,” no estoy de acuerdo con los pensamientos de esa comunidad LGBT” , el final hubiera sido otro , esto fue lo que escribieron sobre el atentado de Orlando
    “LASTIMA QUE FUERON 50 Y NO 100 ”
    o el otro funcionario
    “Those gays received their punishment, thank God. ”

    Mi pregunta es realmente el movimiento LGBT todo lo considera un insulto?
    o el heterosexual que no esta de acuerdo simplemente busca una manera mas amena y amigable como en tu caso, a decir “no quiero integrar a los homosexuales en mi sociedad”?

    En ese caso seria el circulo vicioso ahora la contra parte buscaría como victimizarse y sentirse ofendido porque los movimientos de las minorías ya consiguieron algo mas ante sus derechos y libertad de expresión …

    habrá que ser sinceros .

    Saludos ¡

    Me gusta

  29. La paja está en el ojo de quien la ve. Quien es este bloguero para decir que puede hacer nike o no (por ejemplo)? Si la decisión no le pareció entonces que deje de comprar esa marca (por algo es propiedad privada).

    Volviendo a lo irracional de este artículo (decorado con palabras rebuscadas), entonces, si yo decido perseguir a los cristianos y escupirles en la cara (metafóricamente), eso es políticamente correcto? Deberían contratarme en una compañía por “odiar” a los cristianos (aclaro que si creo en Cristo, solo estoy ejemplificando).

    La analogía dirigida a Peña nieto, vamos, que acá estamos hablando de odio a una persona por el daño que le hace a un país con su incompetencia, no por sus creencias, raza o preferencias.

    En que país no condenan a alguien que discrimine a otros por sus creencias (los antisemitas suelen ser condenados, sobre todo en países como EEUU y los países Europeos), en que país no condenan a alguien por discrminación racial (acá te demandan, más si sos figura pública). Hay de mi si me expreso mal de una mujer, porque es mujer (los derechos de la mujer)…

    Si qiueres justificar que la gente se comporte cual animal aduciendo que se están pidiendo derechos especiales (o porque hay malas actitudes que aún en la actualidad se consideran como correctas erróneamente), y de paso promover alguna clase de odio escudándote en la libertad de expresión y justificándote en los mediocres argumentos que acá he ledío, entonces eres un ciudadando que exige sus derechos pero eso no te quita lo mediocre (con un exquisito léxico, pero mediocre).

    Me gusta

  30. Es una interesante doble reflexión la que hace. Por un lado critica la hipocresía de lo políticamente correcto. En cuanto alguien se muestra crítico (y no digamos contrario) a una opinión, tendencia o creencia mayoritaria y popular, se avalanzan enseguida con etiquetas como “homofóbico” o “machista”. En esto concuerdo totalmente con usted, hay una tremenda falta de ganas de dialogar, escuchar y razonar, pero no sólo por parte del colectivo LGBT, sino cualquier otro: feminismo, cristianos, religiosos, ateos y un largo etc.

    Por otro lado, hay una serie de argumentos expuestos (en su reflexión y en el debate surgido después) con los que no concuerdo y aquí expongo lo que veo erróneo y mi punto de vista al respecto:

    1) La APA no aprobó quitar la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales por una votación del 58% a favor en 1973. Lo hizo su consejo de administración por unanimidad, y ante las protestas de muchos psicólogos asociados, decidieron (por primera y única vez en toda su historia) hacer una votación popular que ratificase lo acordado por el consejo de administración.

    Es decir, no es que conspirara el colectivo LGBT para que se ganara esa votación, sino que los miembros más conservadores y tradicionalistas de la APA obligaron a dicho organismo a saltarse a la torera todas sus reglas y procedimientos que hasta entonces no se habían cuestionado nunca. Y en dicha votación, volvieron a perder.

    El consejo de APA quitó la homosexualidad de la lista de enfermedades y transtornos mentales no por capricho o condescendencia, sino porque no hay evidencia científica que muestre que sea una enfermedad. Reconocieron que hasta entonces se había tachado a los homosexuales de enfermos más por una cuestión moral y religiosa que científica, pues se presentaron informes ante el consejo que muestran que si el colectivo homosexual es más proclive al suicidio o tendencias autodestructivas es a causa del rechazo social hacia su conducta y no su orientación. A día de hoy, nadie a podido presentar un “paper” científico que pruebe causalidad más allá de la correlación, y sí hay muchos probando lo contrario. Y es por ello que tras la APA, siguieron otras organizaciones de salud como la OMS.

    Así que de conspiración gay para quitar la homosexualidad de la lista de enfermedades, no hay nada de nada. De hecho, los únicos que actuaron de manera conspirativa y “rebotados” fueron los sectores más conservadores de la APA.

    2) La etimología no es un argumento racional válido excepto para cuestiones lingüísticas. Sí, “matrimonio” significa “unión entre hombre y mujer”, pero “acostarse” quiere decir “ir a la costa” y “familia” en latín es “grupo de siervos y exclavos del señor de la casa”.

    Si tanta importancia dan al lenguaje para cuestiones externas a éste, terminarán por no pronunciar palabra alguna, pues no serán fieles en su uso respecto a su origen.

    3) La sexualidad es algo muy complejo, especialmente en las mujeres. En todo este debate se trata de absolutos, blancos y negros, y no comprenden los contrarios al matrimonio homosexual que estas personas en muchos casos hacen concesiones, por ejemplo para tener hijos.

    Se han dado muchos casos de señores (o señoras) casados y con hijos, que se enamoran de alguien de su mismo sexo y proceden a divorciarse. O parejas de lesbianas que no renuncian a tener relaciones una de ellas con un hombre para lograr embarazarse, o parejas gays que rentan un vientre.

    No se trata de ser 100% homo o 100% hetero, hay un rango intermedio con muchos matices y rara vez excluyentes.

    Por ejemplo hay estudios muy interesantes que apuntan que la gran mayoría de las mujeres son en algún grado bisexuales. La universidad de Essex hizo un estudio con 500 mujeres, y un 80% mostraron fisiológicamente excitación ante imágenes eróticas y pornográficas de ambos sexos. Por contra, los hombres sólo mostraban interés sexual por un sexo (la gran mayoría por el opuesto).

    También otros muchos estudios apuntan a que las mujeres son más diversas en preferencias sexuales que los hombres, como el famoso y polémico informe Kinsey.

    Con esto quiero decir que es algo natural, especialmente en las mujeres, y que por ello no es raro encontrarse con parejas de lesbianas que tienen hijos de relaciones anteriores. A todo esto, considerar que la finalidad del matrimonio es la procreación es un error. Cada quien elige con quien estar, y si desea tener descendencia hay medios para lograrlo por medios naturales o no. El matrimonio busca crear un marco legal que proteja a la pareja y lo que surja de ésta (patrimonio, descendencia, obligaciones y derechos), pero si dicha pareja no tiene hijos por elección o imposibilidad, no es menos matrimonio por ello.

    4) Las parejas homosexuales, aún existiendo la figura de la “unión civil”, no tenían los mismos derechos que los casados heterosexuales por la ley. Ejemplos:
    – en caso de fallecimiento de un cónyuge, el otro no podía acceder a la patria potestad de los hijos de éste
    – si uno de los cónyuges se enfermaba, su pareja no podía legalmente pedir ausentarse del trabajo
    – en caso de bienes raíces, aún teniendo la herencia ante notario, no es imposible que algún familiar cercano al fallecido pueda presentar judicialmente la revocación de dicha herencia. En países europeos se dieron casos de parejas homosexuales que al fallecer uno, sus hijos o sobrinos o hermanos reclamen la vivienda para ellos llegando a desahuciar a quien fuera la pareja del fallecido durante décadas

    Y así muchos casos. La figura de la unión civil no concedía el mismo nivel de protección legal a sus parejas que el matrimonio civil, causando injusticias y desigualdades, algo que va en contra de cualquier Estado democrático y de derecho, cuyos principios son la justicia y la igualdad junto a la libertad (cosas de la Revolución Francesa).

    5) La mal llamada “ideología de género” no altera la laicidad del Estado, porque no es una creencia religiosa. Un estado laico se define como aquel que es independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Por contra, un Estado de Derecho vela porque todos sus ciudadanos disfruten de la misma cantidad de derechos y deberes.

    Aquí comete usted un error muy grave en su argumentación, una falacia de anfibología muy evidente. Confunde (no sé si a propósito o por ignorancia) creencia religiosa con cualquier creencia. Todo Estado de Derecho se fundamente en creencias: la creencia de que todos somos iguales y con los mismo derechos, la creencia de que somos libres para hacer lo que queramos sin causar daños a terceros, la creencia de que todos tenemos obligaciones que cumplir con los demás. Esto no tiene nada de religioso y es la base para aprobación del matrimonio homosexual, pero usted a saber porqué lo considera que sí.

    Lo repito y resumo: un Estado laico y de derecho se fundamenta en creencias e ideologías, siempre que éstas no sean religiosas.

    Si por ser homosexual, que visto en los anterior puntos no es una enfermedad ni antinatural ni causa daño a nadie, no puedes estar con tu pareja con la misma cobertura legal que aquellas personas que son heterosexuales, está claro que se te está discriminando. Así que es por ello que los máximos organismos judiciales de muchos países han revisado las leyes civiles del matrimonio, porque está claro que se estaba creando una desigualdad.

    Y no hay más. Nadie va a prohibir a los heteros casarse, o a quitarles sus hijos o a obligarles a casarlos por la Iglesia. Los heterosexuales seguirán haciendo su vida normal, como siempre han hechos, y ahora además los homosexuales también podrán. Nadie se verá perjudicado, y una minoría sí se verá recompensada con unos derechos que antes tenían vetados.

    6) No hay argumentos racionales contra el matrimonio igualitario. Las personas que se muestran en contra terminan por caer en falacias del tipo:
    – apelación a las tradiciones (ad antiquitatem)
    – apelación a la naturaleza (espero entonces que no se vacunen o enciendan el aire acondicionado, ya que es antinatural)
    – falso dilema (“o son ellos o somos nosotros”, típico discurso de intolerancia y odio)
    – hombre de paja (“se empieza por esto y se acaba por…”, discursos apocalípticos no, gracias)

    y así un largo etc. Si quiere negar sus derechos civiles a una minoría, tendrá que dar un motivo por el cual es una injusticia, es decir, causa un mal a alguien.

    ¿Causa daño a alguien que dos personas adultas y maduras que se quieren y respetan puedan casarse? Como diría Cantinflas, ahí está el detalle, chato.

    Está en su derecho a que no le guste porque le causa rechao y/o va contra sus creencias religiosas, pero nadie le impide a usted a vivir su vida acorde a sus creencias, gustos y preferencias. Y eso, amigo Abner, es exactamente lo que el colectivo homosexual está pidiendo, lo mismo que para usted: vivir su vida acorde a sus creencias, gustos y preferencias y sin ser tratados como ciudadanos de segunda.

    Un placer. Saludos.

    Me gusta

    1. 1. ¿Qué tiene que ver la ‘etimología’ con la definición de una palabra? No recuerdo yo haber argumentado el término matrimonio en base a ‘etimología. 2. Sobre la finalidad del matrimonio discutalo con el Estado, todo documento del Estado sobre el matrimonio habla sobre la finalidad del matrimonio como procreación. Que ahora le quieran cambiar es otra cosa. 3. La Laicidad del Estado no sólo tiene que ver con lo religioso, sino con la alineación del Estado a cualquier corriente filosófica o ideológica–ante las cuales el Estado debe permanecer neutral. Por eso, aunque a usted le gusto por razones quasi-religiosas, eso no significa que el Estado le debe crear un derecho para que sea oficial. Lo que usted y el colectivo gay están pidiendo es transformar en su idelogía, la ideología del Estado. Y eso no es querer igualdad, eso es tomar una creencia y transformarla en Ley. Saludos.

      Le gusta a 1 persona

      1. 1. He sacado el tema de la etimología por otros usuarios que han dicho repetidamente que “matrimonio” significa “unión entre hombre y mujer”

        2. La procreación del matrimonio no es su finalidad, esta es una posibilidad más que puede suceder, como por ejemplo que la pareja se compre una casa entre ambos, o lo hagan por bienes separados. El matrimonio es una institución y como tal el Estado le otorga un marco legal, creando así responsabilidades, obligaciones y derechos entre los cónyuges. También fija una fecha para que a partir de ella pueda calcular pensiones (viudedad, por ejemplo) y atribuir otros derechos civiles (permisos laborales por boda o enfermedad del cónyuge, como cité antes, ayudas para manutención de hijos, etc). No obstante, hay matrimonios que no pueden tener descendencia o no lo desean, y no por ello son menos matrimonios.

        3. Confunde laicidad y neutralidad política con la mal llamada “ideología de género”. Un Estado democrático y de Derecho no puede alinearse a favor o en contra de una religión o confesión religiosa ni política, porque atentaría contra los principios de Igualdad, Justicia y Libertad. Veamos un ejemplo: la extinta Unión Soviética no era un Estado de Derecho porque su marco legal impedía la posibilidad de crear un partido distinto al socialista (PCUS), y se oponía a la práctica de cualquier confesión religiosa. Esto atenta claramente contra los principios de Libertad y Justicia que exige todo Estado de Derecho.

        En el caso de lo que exige el colectivo LGBT (que no confundir con la “ideología de género”), se pide la inclusión de dicho colectivo en el derecho civil al matrimonio. Para que atentara la laicidad y neutralidad del Estado como usted afirma que hace, tendrían que exigir alguna injusticia como por ejemplo prohibir también los matrimonios heterosexuales.

        No se atenta contra la laicidad y neutralidad política del Estado, porque ningún colectivo sale discriminado con este cambio legal. Otra cosa es que haya otros colectivos (religiosos y tradicionalistas por lo general) que no les guste. Pero un Estado no se regula por los gustos, sino sobre motivos razonados (o así debería ser al menos).

        Me gusta

      2. 2. No confunda sus opiniones o conclusiones con la jurisprudencia. Revise las leyes. Uno de los fines que el Estado tiene para el matrimonio es la proceeacion. 3. Es usted quien confunde el Estado Laico. No, espereme. No lo confunde, sencillamente no lo entiende. El laicismo no tiene nada que ver con la no discriminacion. El Estado deja de ser laico cuando toma las creencias de un cierto grupo y las eleva a certeza bajo la cual todos debemos vivir. En este caso la ideología de genero, que es una mera teoria, base del activismo LGBT que establece que lo “psíquico toma precedencia sobre lo biologico.” Y no tiene que existir discriminación para que se rompa el laicismo. Basta la adopción de una ideología/creencia/teoría como preferida por encima de todas las demas, para que el Estado laico se vea comprometido. Exactamente. El Estado no se regula por gustitos caprichosos de una comunidad que no tiene evidencias sino solo retórica hueca y cruda falta de informacion. En eso estamos de acuerdo.

        Le gusta a 1 persona

      3. Usted mismo lo ha dicho:
        “UNO de los fines que el Estado tiene para el matrimonio es la proceeacion”

        Uno de tantos, no es el fin que lo define.

        “Basta la adopción de una ideología/creencia/teoría como preferida por encima de todas las demas”

        ¿Se da cuenta? ¿Cuándo se ha puesto el matrimonio homosexual por encima de los otros? ¿Cuándo se ha pisoteado los derechos de otro colectivo en favor de otro?

        Y no, la laicidad es no declararse el Estado a una confesión religiosa. No tiene nada que ver con el tema del matrimonio, sino con declarar una religión como la oficial y darle beneficios frente a otras.

        O yo no me explico claramente, o usted es que no quiere entenderlo. En fin, pierdo el tiempo y usted el suyo. Suerte en su batalla perdida por mantener un modelo injusto.

        Me gusta

      4. Como ya se lo dije respecto a la APA, usted confunde opinión con hechos. Si usted quiere seguir repite y repite sus opiniones, adelante. La Constitución, la jurisprudencia, el Estado Laico, no dependen de sus opiniones. Así como usted “opina” que la APA no reclasificó a la pedofilia como “orientación sexual” para luego retractarse, y se equivoca, así igualmente está equivocado en la gran mayoría de las cosas que vierte aquí. Las opiniones no alteran la realidad, ni cambian los hechos. Si no me cree, consulte al abogado de su preferencia.

        Le gusta a 1 persona

    2. P.D. Así como la APA reclasificó la homsoexualidad como orientación sexual, hace poco también reclasificó la pedofilia como orientación sexual. Luego se retractó y admitió que ningún estudio se había hecho con ese fin. Aparentemente asociaciones prestigiosas pueden ‘reclasificar’ desordenes mentales meramente en base al impulso del momento. Al mismo tiempo, como ese tipo de decisión desinformada, no obtuvo la popularidad que se esperaba, se retractaron. ¿chistoso no? http://www.washingtontimes.com/news/2013/oct/31/apa-correct-manual-clarification-pedophilia-not-se/

      Me gusta

      1. He notado que le gusta leer las noticias sólo por los titulares o de medios que cortan el pescado a su gusto, vamos que le gusta sacar las cosas de contexto. La APA no clasificó en ningún momento la pedofilia como una orientación sexual, pues la está incluyendo en el DSM-V, donde se agrupan parafilias y transtornos mentales como la psicopatía y sociopatía. Fue una errata en el boleto, y enseguida saltaron los medios de prensa cristianos con ese titular. La realidad es distinta: pusieron “sexual orientation” en lugar de “sexual interest” y luego corrigieron el error, como pasa en todas las ediciones. Pero nunca ha calificado la pedofilia como orientación sexual, pues ninguna puede estar catalogada en un DSM.

        Luego ha de tener en cuenta que en psiquiatría y psicología se trabaja sobre nociones, concepto y definiciones, y hay muchas escuelas y tendencias. Es una ciencia muy criticable por todo esto, pues sobre ciertos temas no hay consenso claro, como si considerar la pedofilia una parafilia o una orientación sexual. Pero las más prestigiosas, como la OMS y la APA, consideran la pedofilia como una parafilia, y la homosexualidad una orientación, no un transtorno o enfermedad y por motivos obvios.

        Lo mismo respecto a la noticia que puso sobre el tribunal de derechos humanos de Estrasburgo: sí, dieron sentencia negando a un señor el poder casarse con otro, porque el matrimonio (sea gay o no), no es un derecho humano. Este tribunal no está para resolver asuntos de derechos civiles (donde sí entra el matrimonio), sino sobre los derechos que todo ser humano posee sólo por existir: la vida, la libertad, la igualdad, no sufrir tortura, etc. Vamos, que le dijeron “aqupi no tratamos estos temas, busque otro organismo internacional”.

        ¿Realmente no consulta a fondo sus fuentes o incurre intencionalmente en la falacia de fuera de contexto? Debería ser más cuidadoso con esto, mi estimado Abner, si quiere dar un mensaje coherente y aferrado a la verdad.

        Me gusta

      2. Ya lo revisé. No. usted está equivocado. Ya veo cual es su problema. Usted confunde lo que usted quisiera que fuera verdad, con los hechos. Los hechos son que la APA le llamó a la pedofilia orientación sexual. Luego, se tuvo que retractar. Pero, ya que usted tiene la verdad, quéjese con el Washington Times. http://www.washingtontimes.com/news/2013/oct/31/apa-correct-manual-clarification-pedophilia-not-se/

        Le gusta a 1 persona

    3. Tu comentario de que “El consejo de APA quitó la homosexualidad de la lista de enfermedades y transtornos mentales no por capricho o condescendencia, sino porque no hay evidencia científica…” no es correcto del todo. Primero estas pasando por alto las presiones políticas por parte de LGBT existentes en su tiempo y la falta de suficientes bases científicas y medicas para poder reclasificar la homosexualidad. La decisión de reclasificación de la homosexualidad se dio principalmente por un estudio echo por Evelyn Hooker en 1957 que lo único que demostró (con una selección de homosexuales saludables) que la homosexualidad NO SIEMPRE muestra un desorden sicologico. Esto es correcto, pues basta mostrar que una sola persona homosexual sin trastornos sicologicos evidentes para establecer que NO SIEMPRE es patológico.
      La reclasificación se dio por ideología mas que por suficientes pruebas de investigación científica ignorando décadas de investigación y casos clínicos que mostraban lo contrario. Es decir, una decisión científica de esta índole se da por suficiente evidencia científica y no por ideología o votación democrática. Asta el dia de hoy la evidencia esta inconclusa y no existe un consenso científico respecto si de la homosexualidad tiene mas riegos de salud mental, que es la homosexualidad, o si es de origen genético o biológico exclusivamente.
      http://www.firstthings.com/article/2012/02/same-sex-science
      http://www.narth.com/the-apa—bieber-study
      http://www.narth.com/world-medical-association—narth

      Le gusta a 1 persona

      1. Chuy Lujan, deberias colocar aca los criterios medicos que justificaban el que la homosexualidad siguiera incluida en la lista de enfermedades, alli veriamos si tu punto es objetivo o no.

        Me gusta

  31. Es curioso que ahora algunos en la comunidad heterosexual estén viviendo en carne propia el estrés y la impotencia de vivir bajo el yugo de una sociedad que impone su ideología a niveles éticos y legales. La comunidad LGBT+, después de cientos de años de atadura, de crímenes de odio, de ocultar lo que piensan, lo que son y lo que necesitan, de escuchar insultos y callar, básicamente de vivir soportando todo lo que ahora dices sufren los heterosexuales (que obviamente no es ni una pequeña fracción de lo que ha tenido que vivir la comunidad gay), me parece una hermosa ironía. Claro está que así como hay radicales heterosexuales los hay homosexuales, sin embargo, viendo el gran panorama, la comunidad gay es de las más tolerantes e incluyentes que existen. Te recuerdo que seguimos viviendo en una sociedad machista y heteronormada, afortunadamente existen las minorías que están logrando darle poder a su voz y haciendo respetar sus derechos, y evidentemente hay obligaciones. No es una moda, es una lucha contra la dictadura heterosexual que lleva más tiempo del que tu has sufrido por la malvada comunidad LGBT+, ¿cómo se les ocurre juntarse para callar a base de presión social lo que otros piensan? son perversos de verdad, ¿pues qué les han hecho para creer que pueden llegar a cambiar las reglas sociales, romper paradigmas y lograr un ambiente menos hostil para vivir en paz?…
    Yo también soy un ciudadano Mexicano, y también tengo derecho a decir lo que pienso, y pienso que serías un excelente militante pro-derechos homosexuales, ahora que entiendes lo nefasto que es sentirse una minoría y las ganas que dan de decir algo al respecto, cuando no se tiene miedo a decirlo. Saludos 😉

    Le gusta a 1 persona

  32. He leído tu artículo y esta es mi reflexión desde un punto de vista Cristiano. Se este no es tu objetivo, pero siendo México un país tan Católico amerita este factor social. Por otra parte presentas un símbolo Alemán, la evastica Nazi.
    Creo que la aberración se sostiene desde el título del artículo: “La Dictadura del Movimiento Gay”? Este no describe el artículo con un sentido Cristiano sino anti-Cristiano desde la presentación de la bandera gay con una esvástica Nazi. Pues la aberración fue lo que Hitler hizo con 6 millones de Judios, incluyendo curas, y gays. Yo no creo que los gays tengan la intención de aniquilar seis millones de los que no están de acuerdo con su agenda política o matar a seis millones de heterosexuales. Aberración es pensar que el Evangelio de San Juan es anti-semítico al no haber sido interpretado desde un punto Cristiano de Caridad para el prójimo, y desde entonces la “Dictadura Cristiana” por así decirlo, se convirtió en el agente anti-semítico más importante de la historia humana. La aceptación de la comunidad LGBT tanto como la buena crítica del artículo es solo parte del proceso democrático de la sociedad moderna contemporánea. Y que México, desafortunadamente sea todavía una democracia en “pañales” es parte también del crecimiento de una sociedad. La dictadura de Hitler está muy mal empleada con el artículo en contra de una minoría, no le hace la menor justicia a la bandera que lucha por los derechos humanos. Tampoco le hace justicia a la dictadura de Hitler pues, el mismo demonio se encarnó en Hitler, y yo no creo que el demonio este encarnado en la comunidad LGBT. En mi criterio esta aberración necesita una explicación más estudiada, y una pastoral más Cristiana que el artículo. Si los Judios hubiesen gozado de protecciones legales, estos no hubieran sufrido la muerte. Y, Pío XII callo más de lo que debía haber callado. Ojalá la jerarquía Católica no calle tanto, que algún día se arrepienta, como ahora se arrepiente de Pío XII, pues si no se hubiera callado tanto ya hubiese sido Santo Pío XII de la Santa Iglesia. No crees? Por lo menos esto es sabido en muchos círculos intelectuales y políticos.

    Saludos y Bendiciones

    Me gusta

    1. Mi escrito no trata ni con Hitler, ni con Pío. Trata con las libertades civiles de que todos los Mexicanos gozamos hasta ahora: Libertad de creencia, de expresión, de la manifestación pública de las ideas. Tales libertades civiles están expresadas en los primeros Artículos de nuestra constitución. ¿Cree usted que ciertos ciudadanos no deberían tener libertad de expresión?

      Le gusta a 1 persona

      1. Todos los ciudadanos tenemos libertad de expresión y la misma libertad de expresión que Ud. ejerces protegido por la constitución es la misma libertad que ejerce la comunidad LGBT. Es de forma deliberada que escoge la esvástica Nazi tapando la bandera LGBT, y así, darle connotaciones revolucionarias a la libertad de expresión con índole violento. Es la imagen arriba del encabezado lo que perturba mi conciencia, aunque de hecho su escrito este muy bien formulado. Dudo de la buena voluntad del escrito en sí. Hitler viene al tema, porque nada tiene que ver un símbolo que le pertenece al Nacionalismo Alemán con la constitución Mexicana, en todo caso debería utilizar símbolos Mexicanos. Quizá puede usar un símbolo capitalista de Estados Unidos de Norte América, ya que al fin, Ud. que México “va para allá”. Pero no admito el símbolo de supremacía de la raza Alemana en este artículo. Le ha quitado la riqueza que este pudiese tener. La comunidad LGBT es global. Gracias por su atención.

        Me gusta

      2. No “debe” ser coartada, no en un sistema democrático. En otros sistemas se ha demostrado que sí. Y, hasta ahorita aunque la democracia no es un sistema perfecto, si es el mejor de los sistemas políticos que peden existir.

        Me gusta

  33. Abner,
    Me gusto tu articulo, describes una gran verdad social que nos afecta a todos. Espero que articulos como este alienten a una discusion mas abierta y seria sobre el tema. En estados unidos estamos pasando por la misma situacion de intimidacion.
    La condicion LGBT es una desviacion sexual que debe ser entendida y explicada dentro de los parametros medicos y cientificos para que las personas no se alarmen y asi disminuir las agresiones injustificadas a la comunidad LGBT.

    Le gusta a 1 persona

  34. Hola Abner, te felicito por manifestar tu punto de vista con argumentos validos y por defenderlo con respeto a quienes no piensan como tu. Coincido contigo en todo lo que has comentado (no he leido la totalidad de comentarios que has puesto y te han puesto, pero si he leido bastantes). Quisiera preguntarte si has escuchado sobre el manifiesto comunista y el manifiesto gay, que hablan de que el objetivo real de el lobby LGBT es la destruccion de la familia para hacer a los ciudadanos dependientes del gobierno pues dejarian de tener el respaldo que tenemos ahora con nuestra familia. ¿Que opinas al respecto? Saludos y gracias por el tiempo que dedicas a esto. Nos beneficias a todos…

    Me gusta

    1. He leído algo sobre eso. No soy experto, pero hay por ahí ya varios libros que hacen la conexión entre el comunismo y el activismo LGBT. Creo que uno se llama el libro negro del Marxismo. No me consta pero no me parece descabellado. Activistas gays de hecho en otros países consideran que el movimiento esta siendo utilizado como una herramienta para fines oscuros del gobierno. Lo cierto es esto. No creo que mi gobierno Mexicano este tomando este camino por mera “justicia social.” Algo se traen los gobiernos que eligen tomar como suya la bandera del movimiento. Definitivamente dichos gobiernos los están utilizando y no me sorprendería que en su momento el mismo gobierno que los apoya, luego quiera destruirlos. También algo es cierto, una vez que el gobierno empieza a pisotear las libertades del pueblo bajo cualquier bandera, pronto, todos nos encontraremos sufriendo bajo un regimen. Hoy se legisla parcialmente y se promoverá la agenda LGBT. Al rato resultara un delito rehusarse a enseñar tal ideología en la escuela publica. ¿Que tan lejos esta eso de que la democracia desaparezca? Muy poco. Saludos.

      Le gusta a 1 persona

      1. Estimado Abner, te comparto lo que he leido sobre este tema: se que la agenda del lobby LGBT es impulsada y financiada por la ONU, que pretende imponer un gobierno mundial, solo hay que ver como es que por “coincidencia” estan tratando de imponer esto mismo en muchos otros paises. Y detras de la ONU esta la Fundacion Rockefeller, que es realmente quien controla a la ONU. El gobierno mundial que te comento es conocido como el Nuevo Orden Mundial, y es precisamente una dictadura mundial controlada por los ultramillonarios como Rockefeller y Rothschild. En Mexico no nos salvamos del control de ese Nuevo Orden Mundial. Y para saber como nos controlan en Mexico, te comparto que por “coincidencia” en las mismas fechas en que Peña saco su propuesta de reforma constitucional, tambien el FMI anuncio que aumentaron a Mexico la linea de credito de 66 mil a 88 mil millones de dolares. Eso parece un descarado soborno para que Peña hiciera esa reforma. Espero que esta informacion sea de utilidad a todos los que la lean. Saludos

        Le gusta a 1 persona

      2. Definitivamente Peña no tuvo esta idea (vaya, ni siquiera creo que entienda el alcance de todo esto). Es un hecho que la ONU esta presionando a los países para implementar una agenda, que dicho sea de paso, no tiene ningún derecho de buscar imponer. La ONU realmente no tiene ningún poder para decir a los países qué hacer con sus asuntos internos–la ONU, como si no me equivoco, dijo el primer ministro de Inglaterra debería dejar de andar diciéndole a los países como vivir, y concentrarse en evitar la guerra, que para eso fue formada. Sin embargo, los países ‘voluntariamente’ se están rindiendo a los pies de la ONU debido a intereses económicos. Es un hecho que la ONU se ha ido volviendo de una simple asociación de países en una especie de Imperio, al grado que ellos se la creen, y desafortunadamente, mucha gente se cree que ellos tienen tal poder, cuando la ONU es el equivalente de una junta vecinal diciéndome cómo deben ir mis hijos uniformados a la escuela, o dónde debo meterlos a estudiar.

        Le gusta a 1 persona

      3. Estimado Abner, te agradezco el tiempo que dedicas a contestar todos los comentarios que he visto en tu articulo, gracias por poner el buen ejemplo de un verdadero patriota que se ocupa por los intereses de todos los mexicanos. El poder que ejerce la ONU sobre tantos paises, lo ejerce a traves de “incentivos” economicos para los politicos del pais que pretenden “convencer”. En el caso de Mexico y de esta reforma de Peña el incentivo fue ofrecido por el FMI, el cual a su vez es controlado globalmente por el Bank of International Settlements. Concuerdo contigo en que Peña definitivamente no ha de tener idea de esto ni de nada de lo que esta pasando. El es solamente el actor que sabe leer el teleprompter o memorizarse lo que le indican que diga, es realmente patetico escucharlo hablar cuando lo entrevistan informalmente, habla como un completo ignorante. Los verdaderos gobernantes de este pais lo manipulan a discrecion y gobiernan por encima de las personas que elegimos en las urnas. Este metodo de utilizacion de titeres que son carismaticos pero descerebrados es coordinado mundialmente por el Council of Foreign Relationships, que tambien controla al presidente de Estados Unidos. Obama es otro ejemplo de un personaje carismatico pero descerebrado y controlado por quienes realmente gobiernan la mayoria de los paises del mundo a traves de la ONU. Disculpa por poner comentarios que son considerados CONSPIRANOICOS. Solo hay que escuchar el discurso de Kennedy en el que anuncia que exhibira a los millonarios que pretenden esclavizar a la humanidad para darse cuenta que hay una situacion mundial en la que esta dictadura Gay es solo una pequeña parte del rompecabezas. Saludos

        Me gusta

  35. Ya que se ponen conspiranoicos, permítanme contarles sobra una conspiración que yo veo por parte de distintas iglesias cristianas (católicas, protestantes y ortodoxas), así como islámicas y judaicas: la aversión a la homosexualidad (y por lo tanto el rechazo frontal al matrimonio igualitario) se debe a que pierden cuota de poder y control sobre la población.

    Desde siempre, estas religiones monoteístas han buscado controlar a los individuos, y se dieron cuenta que un arma poderosa para ello es la represión sexual. Si haces sentir mal a las mujeres con su propio cuerpo y las reprimes en el goce de su sexualidad, lograras reprimir asi también a los hombres. Es un hecho probado que una persona reprimida, reprime.

    Si a esto añadimos el hecho de que naturalmente el sexo implica procreación, ya tienes el cócktel necesario para que la gente se contenga en sus deseos sexuales. Las grandes religios limitaron la sexualidad y deseo únicamente para procrear, y siempre dentro de un matrimonio consagrado por ellos. Así nace su poder sobre el pueblo y su tiranía opresora.

    Pero es aquí donde surgen sus dos grandes enemigos: la homosexualidad y los anticonceptivos. Las parejas homosexuales no pueden tener por medios naturales descendencia, asi que no pueden tener temor alguno a un embarazo indeseado. Y la aparición de los anticonceptivos, especialmente la píldora femenina, ponía en jaque los intentos de dichas religiones de poner a la mujer como una pecadora que no tiene derecho ni al disfrute de su propio cuerpo. El instaurar el pecado como arma represora y de control de masas carece de sentido frente a los homosexuales y los anticonceptivos.

    Y de ahí esta lucha mediática que se da contra ellos:” si la gente descubre que puede ser feliz con su sexualidad, sin reproches, castigos, ni consecuencias indeseadas… ¿cómo se van a molestar en hacer lo que les digamos para ir al cielo, para conseguir la salvación eterna? ¡Tendrán el cielo en la tierra! ¡No puede ser!”

    Digo yo puestos a decir tonterías conspiranoicas y montarnos películas sin aportar prueba alguna, podré montarme yo la mía también, ¿no?

    Me gusta

  36. A MI ME DA PENA ,DE COMO SON USADOS LOS GAY ,POR LA LGTB ,A ELLOS NO LES IMPORTA ,SUS DERECHO DE LOS GAY ,ELLOS SOLO QUIEREN ,QUE DESAPARESCA TODA LO SEA ,RELACIONADO CON LA FAMILIA ETEROSEXUAL ,Y ASI PODER CONTROLAR .LA SUPER POBLACION MUNDIAL ,YA QUE LA FAMILIA HOMSEXUAL NO TIENE ,DESENDENCIA ,Y CONTANDO COMO ELLOS SABEN,QUE LOS GAY ,NO TIENE PAREJA ESTABLE ,Y YA QUE PRESERVATIVO NO CONTROLA ,LAS TRANSMICIONES DE ENFERMEDAD SEXUALES ,COMO EL SIDA ,ASI POCO A POCO SE VAN DESASIENDO DE LA POBLACION DE GAY ,Y LO PEOR ,ES LA ADOPTRINAMIENTO A LOS NINOS A SER HOMOSEXUALES ,PORQUE ESO QUIERE LA IDEOLOGIA DE GENERO ,COMO ELLOS ESTAN ,TAN DESQUISIADOS ,,PORQUE HAY QUE ESTAR MEDIO LOCOS O SAFADOS ,PARA METERSE CON LOS NINOS ,AHI SI QUE NO ,.CON LOS NINOS NO SE METAN .PORQUE UNO PUEDE SOPORTAR .Y LO DIGO PORQUE TENGO UN HERMANO GAY ,QUE UN DIA SE SIENTAN LS BELLA DURMIENTE .CON SUS CAMBIOS DE TEMPERAMENTO Y LUEGO AL OTRO DIA SE SIENTA UN PATITO FEO .UNO DE ADULTO PUEDE SOPORTAR Y POR AMOR ,ENTENDER SUS CAMBIOS REPENTINOS ,PERO UN NINO NO ,POR ESO ELLOS NO DEBEN DE ADOPTAR NINO .TODO NINO TIENE DERECHO A TENER UN PAPA Y UNA MAMA ,COMO ELLOS FUERON CRIADOS ,POR SU PADRES.

    Le gusta a 1 persona

    1. mira sinceramente YO CREO que la forma mas correcta decriar un niño o una niña es en una familia heterosexual… pero antes que ver a niños en olfanatos los prefiero con dos papas o dos mamas…. y no que un niño viva viendo una pareja homosexual no lo hara homosexual…si asi fuera por que nacerian homosexuales en parejas heterosexuales? no existe evidencia alguna para respaldar tu afirmacion…

      y hay muchisimas parejas estables homosexuales… y tambien hay muchisimo adulterio, promiscuidad y libertinaje sexual tanto en heterosexuales como en homosexuales…

      el sida… encerio? creemeque por experiencia te digo que muchos gays son mas cautelosos que muchas hetero… ¿como lo se? mantuve relaciones tanto con chicas como con hombres….

      Me gusta

      1. Usted puede creer lo que desee y dejar que sus hijos vivan como usted quiera. Usted tiene esa libertad. Pero legislar en base a su creencia particular, es convertir su punto de vista muy particular en una Ley ante la cual mi libertad de creencia dejara de existir. Nuevamente hablamos de una creencia impuesta a todos los mexicanos.

        Me gusta

  37. ” Tenían que redefinir el Matrimonio no sólo para ellos, sino para todos los demás mexicanos, así que pelearon el Matrimonio Gay, y lo consiguieron. Ahora van con su campaña mediática por la adopción gay. ¿Qué es esto sino la imposición de su estilo de vida?”

    criticas que el movimiento LGBT se alza como superior y no como igual…o que dice buscar igualdad y tolerancia con tratosespeciales y deslegitimando criticas… pero con esa frase creo que te hechas tierra solo..

    1) el “matrimoño gay” no cambia en nada ni el ritual ni el valor legal de un matrimoño en una pareja heterosexual.
    2) la “adopcion gay” tampoco afecta mucho tu estilo de viday si lo hac por favorexplicame como.

    aun que los homosexuales adopten o se casen o incluso ambas NO CAMBIA EN NADA TU FORMA DE VIVIR

    no hace que te divorcies de tu esposa o te cases con un individuo de tu mismo sexo

    que una pareja homosexual adopte no te va a quitar la tutoria tus hijos

    entiendo que critiques el que no se pueda decir nada contra el movimiento LGBT… pero dices que con el matrimoño y la adopcion TE IMPONEN A TI su estilo de vida…. me parece una afirmacion un poco rebuscada…

    Me gusta

    1. 1. Por supuesto que cambia la forma de vida de todos los mexicanos. Ya que el Estado elige la creencia e ideología sexual de un grupo y decide legislar en base a ella. En ese momento la promesa del Estado Laico se pierde. 2. Tal legislación SI afecta asuntos de custodia. Supongamos que yo estoy casado y procreo tres hijos. Resulta que me divorcio y mi esposa descubre que es homosexual. Ella se casa y exige la custodia total. Ahora mis tres hijos están siendo criados en un hogar homoparental. Asimismo afecta leyes de la herencia, cuestiones patrimoniales. La educación publica, porque lo que el Estado CREE lo debe hacer conocido y promoverlo. Todo como resultado no de respetar a una comunidad, sino de adoptar una teoría sexual entre muchas.

      Me gusta

    2. Rodrigo, lo que pasa es que Abner esta casi en panico porque él sabe que al concretarse la educacion sobre la orientacion sexual en los colegios a mediano plazo se acaba la cultura homofobica que las regiones han inculcado historicamente y con ello el fanatismo religioso, acuerdate que a los niños se le adoctrina con ideologia religiosa desde el nacimiento y con ella viene la homofobia, los niños y los adolescente al entender la realidad sobre las orientaciones sexuales se daran cuenta la farsa y la manipulacion de las religiones con lo que desde la adolescencia aumentara drasticamente el ateismo e imaginate tu lo que representa eso para abner que ha dedicado su vida a la teologia y a la filosofia, de hecho el no vive de eso sino de estos portales hienas que se dedican a discriminar a todo aquello que no va en consonancia con las religiones.

      Me gusta

  38. Este articulo afirma que todos tenemos derecho a criticar y a oponernos a lo que sea escudandonos en la “libre expresion” pero no se dan cuenta que con esa logica lo machistas pueden oponerse que las mujeres voten, estudien o trabajen. Los racistas pueden oponerse a que los negros no sean esclavos e incluso los pederastas pueden oponerse a la mayoria de edad para consentir actos sexuales. Estan olvidando que tus derechos terminan en donde empiezan los del otro.

    Me gusta

    1. Entonces supongo que usted no tendría ningún problema con que el Estado le prohiba a ciertos grupos la libertad de expresion, es decir, no toda forma de pensamiento tiene derecho a expresarse ¿verdad? El Estado debe limitar la libertad de expresión de ciertas personas. Por cierto, hablando de los pederastas, ¿esta usted conciente de que ciertos grupos activistas gay se han aliado en diversos momentos con grupos activistas pedofilos para lograr metas en comun?

      Me gusta

  39. Muy interesante argumento propagandístico, basado en una verdad a medias, pues si bien es cierta gran parte de lo que refieres en cuanto a la legalidad y todos los vericuetos constitucionales y científicos, pierden total valor por el principal ingrediente de tu tesis: el juicio.
    Bien reza el dicho, dime de qué presumes y dome de qué careces. “Dices” que no eres homofóbico, pero confundes el movimiento gay surgido desde 1969 en Nueva York y su evolución en la búsqueda de la igualdad de derechos tan válida como la de cualquier ciudadano que vota y paga impuestos a la salud, al seguro social, a recibir beneficios de jubilación, herencias y cualquier alternativa que corresponde a una persona heterosexual.
    El movimiento gay busca que derechos como el que de una una pareja con la que conviviste – pero por ser del mismo sexo no era/es reconocida legalmente -, le sean otorgados por igual para poder acceder a pensiones, herencias, seguridad social y todo aquello que por este vacío legal en muchas ocasiones era/es “retenido” por no decir robado por instituciones “legales” o por familiares homofóbicos. El derecho al matrimonio y a la adopción por parejas del mismo sexo responde a las mismas necesidades y a un simple acto de justicia natural.
    Y utilizo el término natural, porque del otro lado confundes también la homosexualidad con el canibalismo y con patologías y fetiches como como el la sexualidad con animales, la sexualidad con infantes, entre hermanos, entre padres e hijos y con “muchos muchos otros mas”, pero te olvidas de la diferencia entre los comportamiento aprendidos, las desviaciones de la conducta y tu propia naturaleza.
    ¿Recuerdas tu primera masturbación y en qué/quién pensabas? ¿Recuerdas cuando te diste cuenta de que te gustaban las mujeres? ¿Te das cuenta cuando tienes apetito? Eso se llama naturaleza.
    ¿Recuerdas cuando te enseñaron a comer con cubiertos? ¿Recuerdas cuando comiste flor de calabaza, huitlacoche o carne por primera vez? ¿Lo que te provoca el himno nacional cuando estás fuera de tu país? Eso es aprendizaje o una conducta aprendida.
    ERGO, un homosexual y un caníbal no cuadran en tus conceptos. Cuando un placer secreto se transforma en una obsesión y luego la llevas a la práctica rompiendo cánones legales, morales o religiosos (valores de juicio) entras en una transgresión que puede llegar a la patología si no recibes ayuda y orientación.
    ERGO un homosexual, un caníbal y alguien que practica el sexo con animales, con infantes, entre hermanos, entre padres e hijos y con “muchos muchos otros mas” tampoco son lo mismo. Aunque tú lo ves TODO con el mismo valor de juicio.
    En mi caso, no soy activista, soy homosexual, educado como católico, pero practicante del libre pensamiento, no me interesa adoptar ni casarme, pero respeto y celebro a quien así lo desee. Y tengo clarísimo que no elegí serlo, seguí el llamado de mi naturaleza como muchos otros lo han hecho. No me escondo, pero llevo una vida discreta como se otros mucho lo hacen, y respeto y celebro a aquellos que expresan su sexualidad libremente y con sus consecuencias en marchas y shows. No toda mi familia ni todos mis amigos saben que soy homosexual y me pregunto si tú y otros homofóbicos se darán cuenta del daño que hacen con sus comentarios sobre la homosexualidad a sus propios familiares y a amigos homosexuales.
    Te recomiendo leer más sobre psicología y comportamiento humano, las leyes son lo cotidiano.
    Si en verdad eres cristiano y lo practicas, abre tu mente y tu corazón, Jesús es un ejemplo de amor y tolerancia aún con su humanidad a cuestas y fue juzgado y enjuiciado por creer en lo que creñia, pero él no juzgó a nadie.
    Nunca será lo mismo vivir fuera del clóset que dentro de una cueva.
    ¡Ah! Y por cierto, Peña Nieto dejará de ser presidente, porque es un puesto temporal y millones podrán estar de acuerdo con él o no y se perderá en la histeria o en la historia. No confundas esto tampoco con un homosexual que nace homosexual, toda su vida es homosexual aunque lo quiera ocultar o aunque lo quieran callar y muere homosexual. Aunque durante su vida puede llegar a ser presidente y de México ¿Por qué no?
    También recuerda que lo escribes dice más de ti que tus palabras.
    ¡Éxito!

    Me gusta

      1. Citando tus textos:
        El problema de las personas ignorantes, no es su falta de información, sino de su exceso de información irrelevante.
        No importa cuanta información tengas. Si no sabes como diferenciar el trigo de la paja, seguirás siendo una persona ignorante.
        Tú mismo lo has dicho.

        Me gusta

      2. A la mejor no entendió mi pregunta, ¿con que parte de lo que defiende mi escrito no esta de acuerdo? ¿No esta de acuerdo con la libertad de creencia? ¿De expresion? ¿De la manifestación publica de las ideas? ¿Cree usted que cierta gente no debería tener estos derechos?

        Le gusta a 1 persona

    1. Primero informandonos bien y no dejándonos convencer por explicaciones superficiales y sentimentales. Segundo, hay que difundir artículos serios que tratan con el tema. Tercero, existen diversos grupos de participación ciudadana. En México, tenemos a ConParticipación por ejemplo, que se está movilizandop ara protestar intentos del gobiernos para estandarizar estas ideas en al escuela pública.

      Me gusta

    1. Así es. De hecho, acaban de publicar un artículo en el Journal de ciencia y tecnología The New Atlantis. Son 144 páginas tratando hallazgos biológicos, piscológicos y sociales que desmienten las premisas del transgenerismo (y asociados). “The hypothesis that gender identity is an innate, fixed property of human beings that is independent of biological sex — that a person might be ‘a man trapped in a woman’s body’ or ‘a woman trapped in a man’s body’ — is not supported by scientific evidence.

      Read more: http://dailycaller.com/2016/08/22/journal-transgenderism-not-supported-by-scientific-evidence/#ixzz4IAkLrFoc

      Me gusta

  40. Vaya retorica elaborada y complicada para disimular homofobia.
    Soy heterosexual y este articulo me recuerda al machismo o puritanismo protestando por los detechos adquiridos de las mujeres despues de siglos, por tener derechos legales y sociales.
    Soy psicologo con 24 años de experiencia y lo unico que noto en este articulo esum discurso con un lenguaje inteligente, bien estructurado pero completamente manipulado para imponer un punto de vista, con argumentos, pero totalmente intransigente a la diversidad.
    Me hace pensar en una persona que manipula y distorsiona su realidad, sin permitir que haya otros paradigmas vigentes.

    Este es mi punto de vista y con total libertad, que un ego tan grande dificilmente puede aceptar o debatir.

    La evolucion social plantea complejidades y diversidad.

    Tengo 2 hijos y tomare este articulo para mostrarles las trampas del discurso y los prejuicios disimulados .

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s